Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашидоржиевой А.Ж. к Аюшиновой З.М., Чеботаревой М.Н., Мягкой А.О., Суховой М.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе законного представителя Дашидоржиевой А.Ж. - Дашидоржиева Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, законный представитель малолетнего истца Дашидоржиевой А.Ж., " ... " года рождения Дашидоржиев Ж.Н. просил признать недействительными договоры займа и ипотеки от 23 октября 2007г.,

заключенные между Аюшиновой З.М. и Чеботаревой

(Рожниковой) М.Н., договор цессии по договору займа от 01 марта 2009 года, заключенный между Чеботаревой С.Н. и Суховой М.Б., договор цессии по договору ипотеки от 29 сентября 2009 г., заключенный между Суховой М.Б. и Мягкой (Решетниковой) А.О., применить последствия недействительности сделок.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор займа от 23 октября 2007 является безденежным, был заключен Аюшиновой З.М. под влиянием обмана и не зарегистрирован в установленном порядке. В договоре ипотеки не указан срок исполнения обязательства, не указано у кого из сторон находится заложенное имущество. Чеботарева М.Н., являясь физическим лицом, не может выступать кредитором по договору ипотеки.

В суде первой инстанции, представитель истца Коротких В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Аюшиновой З.М. - Морохоев М.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Чеботаревой М.Н., Мягкой А.О. - Котов А.В. против удовлетворения иска возражал. Просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, имеется вступившее в законную силу решение суда по спорам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Дашидоржиева А.Ж., Аюшинова З.М., Чеботарева М.Н., Мягкая А.О. Сухова М.Б., Аюшинова Я.С. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Дашидоржиев Ж.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по заявлению лица, не являющегося стороной сделки, начинается с момента, когда такое лицо узнало о сделке. Договор приватизации квартиры Аюшиновой З.М. заключен в нарушение действующего законодательства. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коротких В.И., представитель Аюшиновой З.М. Морохоев М.Б. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Котов А.В., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между Чеботаревой (Рожниковой) М.Н. и Аюшиновой З.М. был заключен оговор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере ... руб. под 20 % от суммы займа ежемесячно сроком на 60 дней.

В обеспечение исполнения обязательства Аюшинова З.М. предоставила Чеботаревой М.Н. квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в ипотеку.

01 марта 2009 года Чеботарева М.Н. передала право требования по договору займа Суховой М.Б. на основании договора цессии.

На основании договора цессии от 29 сентября 2009 года Чеботарева М.Н. передала право требования по договору ипотеки Суховой М.Б., которая в свою очередь уступила права по договору ипотеки Мягкой А.О. на основании договора цессии от 29 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора займа и договора ипотеки Аюшинова З.М. являлась единственным собственником квартиры N " ... "

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы автора жалобы о том, что основание приобретения права собственности Аюшиновой З.М. на квартиру - договор приватизации N 5-П-975 от 08 марта1993 года, был заключен с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аюшиновой Я.С. к Аюшиновой З.М., Решетниковой А.О., Управлению Росреестра по РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора приватизации, свидетельства о регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в иске сделки не нарушают права и законные интересы истца, поскольку согласие органов опеки и попечительства на их совершение не требовалось, судебная коллегия полагает верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, полагает, что, разрешая исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор займа и договор ипотеки заключены 23 октября 2007 года, а договоры цессии 01 марта 2009 года, 29 сентября 2009 года, и 29 октября 2009 года, при этом исполнение указанных договоров началось с момента их заключения, следует признать, что в силу вышеуказанной нормы срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца не обращалась, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске являются правильными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.З. Нимаева

Е.И.Захаров