Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3565

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ООО "Сурзан" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по

апелляционной жалобе представителя ООО "Сурзан" Эрдынеева С.П.

на

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2014 г., которым

заявление ООО "Сурзан"

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя Быковой Е.С., представителя УФССП по РБ Бальжировой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сурзан" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Быковой Е.С. от 06.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере " ... " руб. и постановления от 02.07.2014 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2014 г., которым размер исполнительского сбора снижен до " ... " руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Общество являлось должником по исполнительному производству как поручитель. Основной должник ИП Нимаева Х.Ц. в мае-июне 2014 г. задолженность перед взыскателем погасила, в связи с чем 04.06.2014 г. исполнительное производство в отношении Общества было окончено. Одновременно судебный пристав-исполнитель вынесла 04.06.2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб., которое явилось основанием для возбуждения 06.06.2014 г. исполнительного производства. Постановлением от 02.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до " ... " руб. Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку предметом его исполнения является исполнительский сбор в размере " ... " руб., в то время как в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения. Постановление от 02.07.2014 г. считает незаконным по тому основанию, что законом не предусмотрено внесений изменений судебным приставом-исполнителем в вынесенные им постановления. Кроме того, постановление от 04.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в измененном виде и постановление от 02.07.2014 г. вынесены после окончания исполнительного производства в отношении Общества, что в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве недопустимо.

Участвующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дондубон В.Б. и заместитель начальника отдела Будаев Б.М. с доводами заявителя не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Быкова Е.С. и ИП Нимаева Х.Ц. не явились в заседание суда.

Решением от 31.07.2014 г. суд оставил требования Общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда и удовлетворить заявление ООО "Сурзан". Не согласен с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе внести изменения в свое же постановление, поскольку полагает, что имело место не арифметическая ошибка, а установление новых обстоятельств, о которых судебному приставу-исполнителю стало известно на заседаниях арбитражного суда и Советского районного суда. Фактически судебный пристав-исполнитель неверно рассчитала исполнительский сбор, так как не знала суммы долга на момент предъявления исполнительного документа. Только 02.07.2014 г. был правильно исчислен исполнительский сбор, но уже за пределами основного исполнительного производства, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать исполнительский сбор по собственной инициативе. Уменьшение исполнительского сбора возможно только по иску должника и только в судебном порядке. Также указывает на повторность предъявления взыскателем исполнительного документа о взыскании суммы основного долга, что не исключает ситуации, что при первоначальном предъявлении исполнительский сбор уже начислялся.

В заседание судебной коллегии представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебный пристав-исполнитель Быкова и представитель УФССП по РБ Бальжирова не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Оставляя без удовлетворения требований ООО "Сурзан", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права заявителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. с ООО "Сурзан" взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взысканной судебным решением, что в денежном выражении составляет " ... " руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно был произведен расчет исполнительского сбора от суммы взыскания, а не от суммы задолженности, имевшей место на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, своим постановлением от 02.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление от 04.06.2014 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на уменьшение размера исполнительского сбора подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель не уменьшал размер исполнительского сбора в том смысле как это предусмотрено ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть, с учетом степени вины должника, его имущественного положения или иных существенных обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствуют о реализации предоставленного ему законом права, а не о нарушении прав должника.

Довод жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, основан на неверном толковании нормы права.

В силу приведенной нормы исполнительский сбор не взыскивается по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительский сбор взыскан с Общества в связи с неисполнением им решения суда от 23.03.2012 г., а не постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в процессе исполнения исполнительного документа, поэтому оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа, несостоятелен, поскольку согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а в данном случае отсутствует неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО Сурзан" исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановлений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.