Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3560

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тудуповой Э.Б. к Очирову Б.Б., ИП Харнетовой Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца Доржиевой Ж.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Тудуповой Э.Б. к Очирову Б.Б., ИП Харнетовой Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в Бичурский районный суд Республики Бурятия по подсудности.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель Доржиева Ж.С. просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенный между Тудуповой Э.Б. и ИП Харнетовой Ю.И. в лице Очирова Б.Б.; взыскать с Очирова Б.Б. сумму, оплаченную за автомобиль, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи Тудуповой Э.Б. не было известно о том, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 16 июля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечена ИП Харнетова Ю.И.

В судебном заседании представитель Очирова Б.Б. - Хаптаев А.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бичурский районный суд, ввиду того, что ответчик Очиров Б.Б. зарегистрирован и проживает в " ... "

Представитель истца Доржиева Ж.С. против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив суду, что фактически Очиров Б.Б. проживает в г. " ... ". Данный адрес Очиров Б.Б. указал при проверке отделу полиции.

Представитель ответчика Очирова Б.Б. - Халтубаев С.Н. ходатайство поддержал, пояснив суду, что указанный в полиции адрес не является местом жительства Очирова Б.Б. В настоящее время он проживает в Бичурском районе, работает вахтовым методом, в г. Улан-Удэ временно пребывал.

Тудупова Э.Б., Очиров Б.Б., ИП Харнетова Ю.И. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Доржиева Ж.С. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что фактическим местом проживания Очирова Б.Б., а также местом проживания соответчика ИП Харнетовой является Октябрьский район г. Улан-Удэ.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 1 ст. 31 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, поскольку адрес ответчика был указан в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, кроме того, суд фактически приступил к рассмотрению дела по существу, привлек соответчика, наложил арест на спорное имущество.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Бичурский районный суд Республики Бурятия, суд исходил из того, что ответчик Очиров Б.Б. с 06 апреля 2005 года проживает и зарегистрирован по адресу: " ... ", в г. Улан-Удэ не проживает, судебную корреспонденцию по указанному истцом адресу не получает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть места, в котором он находится временно.

Из материалов дела следует, что ответчик Очиров Б.Б. зарегистрирован по адресу: " ... "

Вместе с тем, из письменного объяснения Очирова Б.Б. оперуполномоченному НЭБ и ПК МО МВД России по Муйскому району от 09 декабря 2013 года видно, что Очиров около 11 лет проживает в г. Улан-Удэ с матерью " ... " Н.Б, т.е. фактическим местом проживания Очирова Б.Б. является г. Улан-Удэ.

Согласно выписке из ЕГРИП, соответчик ИП Харнетова Ю.И., проживает по адресу: г. " ... ". Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд без достаточных на то оснований, неверно применил ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и направил дело по подсудности в Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2014 года отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи О.З. Нимаева

Б.С.Семенов