Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3538

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И, при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Барсук М.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года, которым с ОАО "РЖД" в пользу Хармакшанова Д.Д. взысканы судебные расходы в размере " ... ".

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Хармакшанова Д.Д. - Прушенов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде оплаты услуг представителя - " ... "., за проведение судебно-медицинской экспертизы - " ... " ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ об удовлетворении заявленных Хармакшановым требований.

В судебном заседании представитель ответчика Барсук М.П. возражала в удовлетворении заявления по тому основанию, что размер расходов не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ, участие представителя истца при рассмотрении исковых требований Хармакшанова не связано с договором возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО "ЮрПрофи". Кроме того, расходы на проведение экспертизы по установлению утраты трудоспособности не являлись необходимыми затратами, поскольку данная экспертиза для инвалидов проводится бесплатно.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Барсук М.П. настаивает на отмене определения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца Хармакшанова Д.Д. судебных расходов.

Участие представителя Прушенова Д.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик в действительности понес судебные расходы и в этой связи доводы жалобы о недоказанности несения расходов по данному делу подлежат отклонению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема и сложности оказанных представителем работ.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи и отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод автора жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия у него права на бесплатное проведение экспертизы в учреждениях медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в силу действия Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Понятие медико-социальной экспертизы в рамках указанного закона - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Проведение же экспертизы по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью установления степени утраты профессиональной трудоспособности для определения размера возмещения вреда, что в круг полномочий медико-социальной экспертизы не входит, а определяется экспертами Бюро СМЭ и при оплате за производство данной экспертизы каких-либо льгот для определенной категории граждан не предусмотрено.

Таким образом, возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, размер данных расходов определены судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.Р. Холонгуева