Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.Б. к ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Русина А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Давыдовой О.Б. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, заключенный между Давыдовой О.Б. и ОАО "МРСК Сибири" хххх.

Обязать ОАО "МРСК Сибири" возвратить Давыдовой О.Б. по акту приема-передачи имущество, полученное по акту приема-передачи при заключении указанного договора аренды: трансформаторную подстанцию, общей площадью хххх и кабельную линию электропередачи к указанному жилому дому, протяженностью хххх.; трансформаторную подстанцию, общей площадью хххх., расположенную по адресу: г хххх и кабельную линию электропередачи к указанному жилому дому, хххх

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., объяснения Давыдовой О.Б. и ее представителя Цыденжаповой Т.Р.-С., представителя ОАО "МРСК Сибири" Русина А.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от хххх., обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате в размере хххх., пени в размере хххх. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком заключен договор аренды электросетевого имущества в виде трансформаторных подстанций и кабельных линий электропередачи, расположенных по адресу: хххх. Срок аренды установлен в хххх По условиям договора арендная плата составляла хххх, выкупная цена оборудования составляла хххх., оборудование должно перейти в собственность арендатора по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором выкупной цены.

В нарушение условий договора ответчиком не была оплачена арендная плата за хххх

В судебном заседании суда первой инстанции Давыдова О.Б. и ее представитель Гомбоева Е.Е., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Русин А.Е. и Курганский Н.А. с исковыми требованиями не согласились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не аренды. Таким образом, считает, что между Давыдовой и ОАО "МРСК Сибири" заключена притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В рассматриваемом случае договор аренды прикрывал договор купли-продажи. В договоре, заключенном хххх. фактически содержалось условие о рассрочке оплаты имущества стоимостью хххх. в месяц на общую сумму хххх. и выкупной ценой хххх

В суде апелляционной инстанции Русин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Давыдова О.Б. и ее представитель Цыденжапова Т.Р.-С., с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 приведенного Кодекса установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ОАО "МРСК-Сибири" являясь арендатором электросетевого имущества (в виде трансформаторных подстанций и кабельных линий электропередачи, хххх) по договору аренды с последующим выкупом от хххх., заключенного с истицей сроком хххх, в нарушение условий договора о ежемесячной арендной плате в размере хххх, начиная хххх. не исполняло обязательств по ежемесячной оплате.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору аренды более двух раз, Давыдова О.Б. направила в адрес руководства ОАО "МРСК-Сибири" - филиала "Бурятэнерго" претензию, в которой просила погасить задолженность по арендной плате.

Несмотря на получение данной претензии, свои обязательства ответчик не исполнил.

Учитывая перечисленные нормы материального права и фактические обстоятельства дела районный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. Данные выводы постановлены на основании анализа имеющихся в деле доказательств, соответствуют приведенным нормам права, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ничтожности указанного договора аренды по мотиву его притворности и к тому, что указанный договор фактически является договором купли-продажи имущества в рассрочку.

Между тем, указанные доводы уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых судебная коллегия находит также верными. А потому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, тогда как оценка им, районным судом, как уже выше указывалось, дана верно.

Ссылки на то, что на момент апелляционного рассмотрения дела обязательства по договору аренды ответчиком исполнены, подлежат отклонению. Факт исполнения данных обязательств после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности последнего. Юридическое значение имеет то, что несмотря на получение претензии Давыдовой хххх. о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, ответчик своих обязательств как в срок, который ему дал арендодатель, так и на момент вынесения решения суда, не исполнил.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при верном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева