Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3523

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению представителя ООО " Азия-Лада-Сервис" о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Харкевич В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя ООО " Азия-Лада-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Харкевича В. В. в пользу ООО " Азия-Лада-Сервис" судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Харкевич В.В. просил истребовать из незаконного владения ООО "Азия-Лада-Сервис" автомобиль марки " " ... " " ... "", " ... " года выпуска, с регистрационным знаком " ... ".

14.05.2014г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Харкевича В.В. к ООО "Азия-Лада-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

24.06.2014г. " ... " ООО "Азия-Лада-Сервис" Дармаева С.Ж.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Харкевича В.В.за услуги представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что кроме судебных заседаний представитель ООО "Азия-Лада-Сервис" давал юридические консультации, занимался подготовкой к судебным заседаниям.

В судебном заседании представитель Азия-Лада-Сервис" Дармаева С.Ж. поддержала заявление в полном объеме.

В судебное заседание Харкевич В.В., его представитель Цыбиков Д.Б. не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харкевич В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда, подлежащим изменению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от ... г., ООО "Азия-Лада-Сервис" в лице представителя Дармаевой С.Ж-Ц. заключило договор с Дашиевым Т.Е., согласно которому последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в рамках рассмотрения гражданского по иску Харкевича В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с расходно- кассовым ордером ... от 15.04.2014г. Дашиев Т.Б. получил от ООО "Азия-Лада-Сервис" денежные средства в общей сумме " ... " рублей за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Азия-Лада-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, исходил из объема проделанной представителем работы по делу.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с Харкевич В.В. в пользу ООО "Азия-Лада-Сервис" размере " ... " рублей, судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным.

Как следует из материалов дела, Дашиев Т.Б. -представитель ООО "Азия-Лада-Сервис", принял участие в двух судебных заседаний в суде первой инстанции: 24 апреля 2014 в течение 05 минут, 14 мая 2014 г. в течение 35 минут.

Учитывая объем проделанной представителем работы по делу, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с Харкевич В.В. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии изменяет определение суда и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 года изменить.

Снизить взысканные с Харкевич В.В. в пользу ООО "Азия-Лада-Сервис" судебные расходы за услуги представителя до 8000 рублей.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи коллегии : Т.Б. Казанцева.

П.С. Назимова.