Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Цезаревой Л.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" о признании незаконными действий, отмене акта освидетельствования, солидарном взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Елобогоева К.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения представителя истца Елобогоева К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Цезарева Л.Ю. просила: 1) признать незаконными действия ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" (далее - Главное бюро МСЭ), связанные с назначением повторного переосвидетельствования и отменой ранее установленной истцу инвалидности, 2) признать незаконными действия ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" (далее - МСЧ МВД), выразившиеся в удержании медицинской карты стационарного больного Цезаревой Л.Ю. и других медицинских документов, связанных с назначением повторного переосвидетельствования, 3) отменить акт освидетельствования, 4) восстановить ... группу инвалидности, 5) взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда в размере ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что с ... год Цезарева Л.Ю. проходила службу в рядах МВД РФ по Республике Бурятия. В связи с ухудшением состояния здоровья и имеющимся заболеванием ... года она прошла освидетельствование в филиале-бюро N 1 Главного бюро МСЭ, по результатам которого инвалидом признана не была. Вторым экспертным составом Главного бюро МСЭ по результатам переосвидетельствования истице составлена программа дополнительного обследования, после прохождения которого Цезарева Л.Ю. была признана инвалидом. После обращения в МСЧ МВД с заявлением на страховую выплату ей стало известно, что ... года первым составом Главного бюро МСЭ решение об установлении инвалидности было отменено. Председатель МСЧ МВД А. необоснованно затягивала рассмотрение заявления о страховой выплате, пытаясь опровергнуть уже установленный диагноз, запрашивала карту стационарного больного, удерживала медицинские документы. Переосвидетельствование в течение оставшегося срока, на который была установлена инвалидность, произведено быть не могло. Первый экспертный состав не обладал полномочиями инициировать контрольное освидетельствование, которое, кроме того, было проведено без личного участия Цезаревой Л.Ю., и при отсутствии необходимых медицинских документов. В данной ситуации оба ответчика действовали согласованно и находились в сговоре с целью невыплаты Цезаревой Л.Ю. страхового возмещения. В результате их незаконных действий последней причинен материальный и моральный ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца Елобогоев К.М. отказался от требования о восстановлении Цезаревой Л.Ю. второй группы инвалидности, остальные заявленные требования поддержал.

Истица Цезарева Л.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Шайхутдинова Т.Р. иск не признала. Пояснила, что в результате проверки медико-экспертных документов Цезаревой Л.Ю. были выявлены существенные нарушения, допущенные вторым экспертным составом при установлении ей группы инвалидности. По поручению руководителя учреждения, в рамках Административного регламента и утвержденного Порядка проведения контроля за обоснованностью измененных решений бюро МСЭ, было проведено контрольное освидетельствование Цезаревой Л.Ю., в результате чего установлено отсутствие оснований для признания ее инвалидом. Порядок проведения данного освидетельствования не нарушен и проведен в строгом соответствии с действующим в Главном Бюро МСЭ Административным регламентом.

Представитель ответчика ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" Анохина Т.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что в ... года Цезарева Л.Ю. обратилась в МСЧ с заявлением об определении причинной связи между прохождением службы и имеющимися у нее заболеваниями. Для принятия экспертного заключения военно-врачебная комиссия запросила и изучила медицинскую карту стационарного больного и иные медицинские документы, после чего истице был дан ответ о необходимости прохождения дополнительного обследования. Доводы о наличии сговора с Главным Бюро МСЭ являются надуманными, поскольку каждая организация выполняла свою, поставленную перед ней задачу. Никакого удержания амбулаторной карты не было. К назначению повторного переосвидетельствования ВВК не имеет какого-либо отношения.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Елобогоев К.М. просит его отменить. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств о вызове Царевой Л.Ю. для прохождения переосвидетельствования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения медико-социальной экспертизы амбулаторная карта истца находилась в МСЧ МВД. Документы, составленные первым экспертным составом Главного Бюро МСЭ, не соответствуют предъявленным требованиям. С учетом отказа Цезаревой Л.Ю. от искового требования о восстановлении группы инвалидности суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, мотивируя принятое решение экспертным заключением Федерального Бюро МСЭ. Вывод суда о законном проведении переосвидетельствования первым экспертным составом Главного Бюро МСЭ является необоснованным.

На заседание судебной коллегии Цезарева Л.Ю. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Ее представитель Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" и ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила признания лица инвалидом) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам освидетельствования Цезаревой Л.Ю. во втором экспертном составе Главного Бюро МСЭ, проведенного в связи с несогласием последней с решением филиала - бюро N 1, ... года истица была признана инвалидом ... группы сроком на ... с диагнозом " ... ".

... года в Главное бюро МСЭ поступил запрос из Медико-санитарной части МВД, проводившей проверку по жалобе Цезаревой Л.Ю. на действия работников поликлиники МСЧ, о предоставлении информации о диагнозе, по которому последняя признана инвалидом.

Из пояснений представителя Главного бюро МСЭ следует, что при подготовке ответа на данный запрос заместителем руководителя учреждения были изучены дела освидетельствования Цезаревой Л.Ю. и выявлены существенные нарушения при вынесении решения вторым экспертным составом об установлении истице инвалидности.

В целях устранения допущенных нарушений и недопущения нарушений прав других участников правоотношений, связанных с необоснованным установлением Цезаревой Л.Ю. инвалидности, по поручению руководителя Главного бюро МСЭ было проведено переосвидетельствование в первом экспертном составе учреждения, в результате чего Цезарева Л.Ю. не признана инвалидом.

Обращаясь в суд и обжалуя действия Главного бюро МСЭ, связанные с отменой ранее установленной инвалидности, Цезарева Л.Ю. ссылалась на отсутствие предусмотренных законом оснований для переосвидетельствования и нарушение процедуры ее проведения.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правилами признания лица инвалидом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать указанный вывод сомнению по следующим мотивам.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что результате действий должностных лиц Главного бюро МСЭ и МСЧ МВД были нарушены права и законные интересы Цезаревой Л.Ю. и ей был причинен материальный и моральный вред.

Пунктом 39 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 41 Правил переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Из материалов дела видно, что о назначении освидетельствования в порядке контроля в первом экспертном составе Цезарева Л.Ю. неоднократно уведомлялась почтовыми извещениями от ... года (л.д. 67, 69, 70). Кроме того, ... года она вызывалась на переосвидетельствование посредством телефонной связи, о чем свидетельствует пояснительная запись на извещении руководителя экспертного состава N ... Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Учитывая, что пункт 23 Правил признания лица инвалидом не исключает возможность проведения заочной медико-социальной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы необоснованны и не могут поставить под сомнение изложенные в решении суда выводы в рассматриваемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Главного бюро МСЭ имелись полномочия и достаточные основания для проведения в отношении Цезаревой Л.Ю. контрольного освидетельствования.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ", выявленные и имевшиеся у истицы нестойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и, учитывая короткий срок наблюдения и незавершенность мероприятий медицинской реабилитации, отсутствовали основания для установлений Цезаревой Л.Ю. какой-либо группы инвалидности.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признания последней инвалидом не имелось, в связи с чем действия ответчика по проведению контрольного освидетельствования требованиям Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не противоречат, равно как и требованиям Правил признания лица инвалидом.

Довод истца об отсутствии у Главного бюро МСЭ полномочий для проведения контрольного освидетельствования не может быть принят во внимание в качестве основания для признания оспариваемых действий данного ответчика незаконными и возложения на него ответственности по возмещению заявленного материального и морального вреда.

Так, согласно Порядку проведения контроля за обоснованностью измененных решений бюро МСЭ экспертными составами Главного бюро, утвержденному приказом Главного бюро МСЭ от 01.02.2013г. (далее - Порядок) у заместителя руководителя по экспертной работе имеются полномочия проводить проверку медицинских дел с измененными решениями бюро МСЭ экспертными составами Главного бюро.

Учитывая, что решение бюро N 1 (филиала Главного бюро МСЭ) фактически было изменено втором экспертным составом учреждения, ... года заместитель по экспертной работе Б. после изучения медицинского дела обратилась к руководителю со служебной запиской, в которой указала на необходимость детальной проверки решений, принятых в отношении Цезаревой Л.Ю.

Как видно из служебной записки, на ней имеется резолюция руководителя учреждения, согласно которой первому экспертному составу Главного бюро МСЭ поручено изучение медицинского дела истицы.

В соответствии с п.4 Порядка экспертный состав после изучения документов может проявить инициативу для осуществления контроля за решением Главного бюро.

Правила признания лица инвалидом не исключают возможности и не содержат запрета осуществления контроля главного бюро по собственной инициативе за решениями, принятыми экспертными составами бюро.

Таким образом, действия ответчика по проведению первым экспертным составом переосвидетельствования по поручению руководителя в порядке контроля нельзя признать незаконными, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Доводы истца о незаконности действий МСЧ МВД не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих об удержании указанным ответчиком медицинской карты, других медицинских документов не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения медико-социальной экспертизы амбулаторная карта истца находилась в МСЧ МВД, и не могла быть предметом исследования, не влечет отмену постановленного решения.

Так, пунктом 25 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из материалов дела следует, что ... года первым экспертным составом Главного бюро МСЭ из МСЧ МВД была запрошена амбулаторная карта Цезаревой Л.Ю. и иные медицинские документы.

Даже если предположить, что на момент составления первым экспертным составом акта МСЭ от ... года амбулаторная карта истца находилась в МСЧ МВД, то отсутствуют основания полагать, что сведения данной карты не были изучены специалистами первого экспертного состава до указанной даты, и контрольное освидетельствование было проведено неполно, без исследования представленных документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая законность постановленного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.