Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3580

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ о понуждении к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки,

по апелляционной жалобе представителя Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2014г.,

которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в " ... " метрах восточнее от " ... " между домами ... и " ... " г.Улан-Удэ, объемом около " ... " куб.м., площадью около " ... " кв.м. в срок до 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., действующей на основании доверенности, представителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц в целях улучшения состояния окружающей природной среды, защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ принять меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в " ... " м. восточнее от " ... " между домами N " ... " г.Улан-Удэ, объемом " ... " куб.м., площадью около " ... " кв.м., ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по соблюдению требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории г.Улан-Удэ была выявлена указанная несанкционированная свалка.

В судебном заседании представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Будаев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г.Улан-Удэ Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что требования прокурора не основаны на законе, нормы законов, на которые ссылается прокурор, прямо не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок мусора и бытовых отходов не территории МО. Статьей 16 Федерального Закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" и ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям Комитета относится обязанность обеспечить организацию сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, при этом указанное полномочие не подразумевает хозяйственную деятельность Комитета, а включает в себя исполнительно-распорядительную деятельность. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по организации сбора и вывоза мусора на территории города. Наличие свалок не свидетельствует о неисполнении Комитетом своих полномочий. Свалка образована действиями третьих лиц, а не Комитета. Просила в иске прокурора отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Нимаева А.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства и могли быть рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Считает, что решение суда основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд не принял во внимание тот факт, что свалка образовалась по вине третьих лиц и свидетельствует о нарушении требований административного законодательства.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Нимаева А.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала и дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Осипова А.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представил.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу постановлено законно и обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.ст.21,22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ, на ст.8, 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ, на ст. 51ФЗ "Об охране окружающей среды"; на п.24, п.25 ст.16 ст. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ; п.25 ст. 5 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", на Положение о Комитете городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, исходя из которых Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, как структурное подразделение администрации г.Улан-Удэ, обязан принимать меры по организации очистки, уборки территории городского округа г. г.Улан-Удэ.

Согласно ст.13 ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г. N 134, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Одной из основных задач комитета является осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.

Исходя из указанных положений закона и устава, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения заявленного требования по правилам главы 25 ГПК РФ, правомерно не был принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как прокурор обратился в суд для защиты интересов неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод автора жалобы о том, что судом не установлен факт бездействия, судебной коллегией отклоняется поскольку, предметом иска не являлись требования прокурора об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в сфере окружающей среды, обращения с отходами; истцом было заявлено требование о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированной свалки, и суд должен был установить, на ком лежит соответствующая обязанность.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по приятию мер по ликвидации несанкционированной свалки. Организация таких мер вытекает из обязанности органа местного самоуправления организовать сбор и вывоз мусора, что предусмотрено статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". В этой же связи, судебная коллегия находит довод представителя ответчика о том, что указанная санкционированная свалка образовалась в результате действий третьих лиц, а не от действий ответчика, несостоятельной.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым установить срок по принятию мер по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в 30 метрах восточнее от " ... " между домами ... и " ... " г.Улан-Удэ, объемом около " ... " куб.м., площадью около " ... " кв.м. до 15 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установить срок по принятию мер по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в " ... " метрах восточнее от " ... " между домами ... и " ... " г.Улан-Удэ, объемом около " ... " куб.м., площадью около " ... " кв.м. до 15 ноября 2014года

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Казанцева Т.Б.