Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3575

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солхоновой А.А. об оспаривании действий ТУ Росимущества в РБ об отказе в предоставлении земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Солхоновой А.А. - Федоровой С.В., представителя ФАНО России Королева Д.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2014г., которым жалоба Солхоновой А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя заявителя Федорову С.В., представителя ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Солхонова просила признать отказы ТУ Росимущества в РБ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью 2152 хххх. незаконными.

Требования мотивированы тем, что она является собственником хххх доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного на указанном участке. В этой связи она обращалась в ТУ Росимущества в РБ за предоставлением в собственность земельного участка. На протяжении длительного времени ответчик не принимает документы для направления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В суд первой инстанции Солхонова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Федорова С.В. доводы заявления поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Представитель ответчика Тарнуева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГАУ Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Сокольников Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства научных организаций (далее -ФАНО России) по доверенности Королев Д.С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок. Также заявителю необходимо обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования жилого дома. В материалах дела отсутствуют сведения, что заявитель действует в интересах иных заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица Солхонов А.С, Солхонов Т.С., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ и Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солхоновой А.А. - Федорова С.В. считая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФАНО России по доверенности Королев Д.С. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии полномочий у ТУ Росимущества в РБ по управлению федеральным имуществом в виде земельного участка, закрепленного за подведомственной ФАНО России организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федорова С.В., доводы жалобы поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Солхонова А.А., Солхонов А.С., Солхонов Т.С., представитель ГНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Федерального агентства научных организаций, Шестакова Т.И. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Частью 5 приведенной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 432 от 5 июня 2008г. следует, что данное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Оно заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Солхонова А.А. являясь сособственником хххх) части жилого дома, общей площадью ххххм., расположенного по адресу: хххх обратилась в территориальное управление названного Федерального агентства (ТУ Росимущества в РБ) с заявлениями о приобретении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность.

хххх. ТУ Росимущества в РБ возвратило заявление Солхоновой на том основании, что ею представлен неполный пакет документов, как того требует приказ Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В частности, последней не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Одновременно, заявителю было указано, что поскольку испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером хххх, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук", которое в свою очередь подведомственно Федеральному агентству научных организаций, полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными последнему организациями осуществляет названное агентство.

хххх. повторное заявление Солхоновой с приложенными документами вновь возвращено ей по тем основаниям, что полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

Признавая оспариваемые действия ТУ Росимущества не противоречащими закону и отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что испрашиваемый Солхоновой земельный участок относится к категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Как следствие его предоставление под размещение жилого дома не будет соответствовать его разрешенному использованию. Одновременно суд посчитал, что предоставление испрашиваемого участка входит в компетенцию ФАНО России, а не ТУ Росимущества в РБ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование для размещения жилого дома противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства наряду с единством судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Статьей 7 этого же Кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведений которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель к которой отнесен земельный участок и его разрешенное использование вносятся в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости (п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. 22 приведенного Федерального закона N 221- ФЗ следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Учитывая перечисленные нормы права, установив то, что испрашиваемый земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023705:0018 с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного использования, а также то, что испрашиваемый участок согласно данным государственного кадастрового учета предназначен для размещения опытной станции, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых действий ТУ Росимущества в РБ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного участка изменился, подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше нормами, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка определяются на основании сведений государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям последнего, вид разрешенного использования спорного участка остался прежним.

Ссылки на административный регламент по предоставлению ТУ Росимущества в РБ государственной услуги не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, последнее в своей деятельности не ограничено нормами названного административного регламента. Напротив оно обязано руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами и другими актами.

Существенного нарушения норм процессуального права, включая нарушение принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела не допущено. Действительно, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органа государственной власти возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения и совершили оспариваемые действия. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 этой же статьи и ст. 246 приведенного Кодекса при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Вследствие чего суд может по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение по доводам жалобы Солхоновой отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФАНО России в части несогласия с выводами суда о законности оспариваемых решений ТУ Росимущества в РБ в части его вывода о полномочиях ФАНО России.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ N 959 от 25 октября 2013г. последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных агентству.

Учитывая названные функции ФАНО России в сравнении с функциями и полномочиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом, определенными в указанном выше Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ N 432 от 5 июня 2008г., судебная коллегия находит вывод районного суда о том, что предоставление спорного земельного участка в собственность Солхоновой и другим сособственникам жилого дома находится в компетенции ФАНО России, ошибочным, не соответствующим нормам приведенных Положений.

Поэтому перечисленные выводы суда не могут иметь преюдициального значения при возникновении иных споров, связанных с указанным выше земельным участком.

Но поскольку, несмотря на ошибочную мотивировку, сам вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Солхоновой является правильным, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева