Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3572

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Гармаеву Э.Б., Гармаеву Б.Б., Санжимитыповой Т.А., Чимитовой Е.О., Жапову Н-Д.Ц.,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Орловой А.С.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.07.2014г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гармаева Э.Б., Гармаева Б.Б. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере хххх. в том числе: хххх. - просроченные проценты, хххх. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, хххх. - штраф на просроченную ссудную задолженность, хххх. - пени на просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с Гармаева Э.Б., Гармаева Б.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Санжимитыповой Т.А., Чимитовой Е.О., Жапову Н.-Д.Ц. отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истца Орловой А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Гармаеву Э.Б., Гармаеву Б.Б. (Заемщики), Санжимитыповой Т.А., Чимитовой Е.О., Жапову Н.-Д. Ц. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., государственную пошлину в хххх.

Иск мотивирован тем, что хххх. между банком и Заемщиками заключен кредитный договор хххх под хххх годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Санжимитыповой Т.А., Чимитовой Е.О., Жаповым Н.-Д.Ц. в соответствии с договорами поручительства. Заемщики не исполнили условия кредитного договора о

сроках и порядке его гашения.

В судебное заседание представитель истца Шагдырова А.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики Гармаев Э.Б., Гармаев Б.Б., Санжимитыпова Т.А., Чимитова Е.О., Жапов Н.-Д.Ц. будучи извещенными о дате слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель Гармаева Э.Б. - Хахинов О.А. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения размера пени. Просит взыскать размер пени в полном объеме.

На заседание судебной коллегии, заемщики и поручитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель банка Орлова А.С. на заседании коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом установлено, что хххх. между ОАО "Россельхозбанком" и Гармаевым Э.Б., Гармаевым Б.Б. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил им потребительский кредит в размере хххх.

Согласно условиям предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за его пользование проценты путем внесения ежемесячных равных платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Заемщики обязательства по договору не исполняют, что видно из истории операций по кредитному договору, и не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Установив, что ранее хххх. с ответчиков взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору, предъявляемые ко взысканию суммы задолженности образовались после вынесения судебного акта, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в размере хххх.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены либо изменения судебного акта является неправильное применение норм материального права.

Учитывая то, что суд уменьшил размер неустойки в силу имеющегося у него на это права, предусмотренного приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки по мотиву неправильного применения районным судом норм материального права,, у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева