Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Урмаевой Т.А.,

судей

коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Тулохонова О.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.08.2014г.,

которым постановлено: Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Пашкову М.В., Пашковой В.М., Мадаевой А.А., действующей также за Ц.Д.Э., Ц.Д.Э. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комитет просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.03.2006 г. N ... , расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", предоставленного ответчикам сроком с 01.02.2006 г. по 31.01.2055 г., мотивируя, что у ответчиков имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2006 г. по 31.08.2014 г. в размере " ... " руб., пени за период с 11.05.2006 г. по 19.08.2014 г. в размере " ... " рублей. Просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчиков освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.

Определением районного суда указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что определение суда не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, поскольку судом не было предложено устранить недостатки заявления, не были возвращены все приложенные к иску документы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю, районный суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено надлежащих доказательств получения всеми ответчиками соответствующего требования о расторжении договора до рассмотрения дела в суде.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель предъявляет к истцу по требованиям о расторжении договора обязанность подтвердить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде письменного требования о расторжении договора и ответ контрагента ( если получен).

Внесудебный порядок разрешения спора признается соблюденным и в случае непоступления в установленный в претензии или же федеральным законом срок ответа на претензию (жалобу). Не препятствует обращению в суд и утрата возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

Поэтому к исковому заявлению могут быть приложены полученные ответы на претензию (жалобы), почтовые уведомления о вручении претензии оператору связи, перевозчику, контрагенту по договору с пояснениями о нерассмотрении спора либо о непоступлении ответа в установленный срок и другие доказательства соблюдения внесудебного порядка разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истец приложил копию предупреждения ( п.2 приложения). Указанное предупреждение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 27.12.2013 г. ( л.д. 11) содержит сведения о его направлении арендаторам Пашкову М.В., Мадаевой А.А. и Цырендоржиеву Д.Э. требования расторгнуть договор аренды земельного участка г.Улан-Удэ, ул. " ... " и передачи земельного участка на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до 27.01.2014 г в случае непогашения задолженности по плате за аренду в размере " ... " рублей до 09.01.2014 года.

Истцом предоставлены доказательства направления через оператора почтовой связи указанного предупреждения по адресу Пашкова М.В. - г.Улан-Удэ, ул. " ... ", возврат почтового отправления в силу невозможности его вручения вследствие сноса дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ул. " ... ".

Районный суд пришел к выводу, что не доказано направление предупреждения о расторжении договора аренды земельного участка ответчику Мадаевой, не доказано получение предупреждения ответчиками Пашковыми, что не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из договора аренды земельного участка от 02.03.2006 г. N ... следует, что арендаторы Пашков М.В., Пашкова В.М., Мадаева А.А. принимали на себя солидарные обязательства по внесению арендодателю КУИиЗ арендной платы за полученный в аренду земельный участок по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " 01.02.2006 г., так как имела место неделимость предмета обязательства ( указанного земельного участка ).

Поскольку истец на основании ст. 323 ГК РФ имел право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предоставление истцом доказательств о направлении ответчикам по адресу Пашкова М.В. предупреждения о расторжении договора аренды земельного участка коллегия находит доказывающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как истец предоставил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления арендаторам предупреждения о расторжении договора аренды.

В случае оспаривания ответчиками Мадаевой А.А., Пашковой В.М. при рассмотрении дела по существу обстоятельства направления истцом в их адрес требования о расторжении договора купли-продажи, что не будет опровергнуто истцом путем предоставления дополнительной почтовой переписки, имеется возможность оставить заявление без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ. Исходя из доводов частной жалобы истца он намерен в разумный срок предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определение районного суда, постановленное с нарушением п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Материалы с исковым заявлением Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ подлежат направлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции к своему производству иска в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.08.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ к Пашкову М.В., Пашковой В.М., Мадаевой А.А., действующей также за Ц.Д.Э., Ц.Д.Э., о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

Л.А.Усольцева