Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3593

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мащинского Д.С. к Сацюку Е.А. о взыскании долга по частной жалобе Мащинского Д.С. на определение Заиграевского районного суда РБ от 01 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Заиграевского районного суда РБ от 18 августа 2014г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащинский Д.С. обратился в суд с иском к Сацюку Е.А. о взыскании долга в сумме 300000 руб., мотивируя его тем, что по договору аренды автомобиля " " ... "" гос.номер " ... " заключенного 15.06.2013 г., ответчиком Сацюк Е.А. не исполнены обязательства об оплате арендной платы и возврате транспортного средства в надлежащем состоянии. За повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Сацюк Е.А. дано обязательство о выплате его стоимости в размере " ... " руб., арендной платы за время простоя в сумме " ... " руб.

Районный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности, районный суд указал на отсутствие расчета арендной платы (с июня по сентябрь 2013г.), документа об оценке поврежденного автомобиля "Тойота Спринтер". Также указал о невозможности рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии доказательств соразмерности данных мер заявленному истцом требованию, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком.

По истечении предоставленного срока для исправления недостатков, суд определением от 18.08.2014 г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Мащинский Д.С. просит об отмене определений суда и принятии искового заявлению к производству, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1), по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, непредставление Мащинским Д.С. части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Суд, предлагая заявителю представить указанные документы, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Мащинского Д.С. без движения, суд фактически предложил ему представить доказательства, подтверждающие, по мнению суда, обоснованность ее требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Кроме того, Мащинским Д.С. заявлены требования о взыскании долга, возникшего вследствие неисполнения ответчиком Сацюк Е.А. обязательства о возмещении причиненного вреда. В подтверждение данных обстоятельств, на которых истец основал свои требования, в материалы дела представлено достаточно документов.

Постановляя определение об оставлении заявления без движения, районный суд также изложил свое суждение о невозможности принятия обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о соразмерности меры обеспечения иска заявленному истцом требованию и невозможности исполнения решения суда ответчиком.

Судебная коллегия находит их преждевременными и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, допущены существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определения суда нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Заиграевского районного суда РБ от 01 августа 2014 года и от 18 августа 2014 г. об оставлении искового заявления без движения и его возврате отменить.

Возвратить материалы по иску Мащинского Дениса Сергеевича к Сацюку Евгению Андреевичу о взыскании долга в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству и разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева