Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3624

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриевой Н.Е. Бирюлиной А.В.

на определение Иволгинского районного суда РБ от 14 августа 2014 г., которым

администрации МО "Иволгинский район"

восстановлен

срок для подачи частной жалобы на определение Иволгинского районного суда РБ от 26.06.2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Бирюлиной Е.В., Бирюлиной А.В., представителя администрации МО "Иволгинский район" Магданова Л.А., представителя СПК "Пригородный" Манжуева А.Х., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Иволгинского районного суда РБ от 13.05.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитриевой Н.Е. к СПК "Пригородный", Администрации МО "Иволгинский район" о признании незаконными действий по не включению истца в список пайщиков, возложении на СПК "Пригородный" обязанности включить истца в список пайщиков и выделить земельный пай.

18.06.2014 г. от представителя истца Бирюлиной Е.В. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 26.06.2014 г. ходатайство представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Представитель администрации МО "Иволгинский район" Магданов Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Иволгинского районного суда РБ от 26.06.2014 г. со ссылкой на позднее получение ответчиком копии определения суда.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 14.08.2014 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе представитель Дмитриевой Н.Е. Бирюлина А.В.

ставит вопрос об отмене данного определения, полагая, что суд не дал надлежащей оценки причинам пропуска срока обжалования. Считает, что о судебном заседании, назначенном на 26.06.2014 г., представитель администрации МО "Иволгинский район" был извещен, и ему должно было быть известно о принятом судебном постановлении, поэтому ему копия определение от 26.06.2014 г. и не должна была направляться. Также считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока оформлено с нарушением требований ГПК РФ, поэтому не могло быть принято судом и рассмотрено по существу.

В заседание судебной коллегии Дмитриева Н.Е. не явилась. Её представители Бирюлина А.В. и Бирюлина Е.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель администрации МО "Иволгинский район" Магданов Л.А. и представитель СПК "Пригородный" Манжуев А.Х. не согласились с доводами жалобы, полагая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представитель администрации МО "Иволгинский район" в судебном заседании 26.06.2014 г. не присутствовал. Извещение телефонограммой на личный номер телефона представителя МО "Иволгинский район" не может быть признано надлежащим извещением стороны спора о судебном заседании.

О вынесенном судом определении от 26.06.2014 г. ответчику стало известно 05.08.2014 г. после получения копии определения, направленной почтовым отправлением.

Отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда при изложенных выше обстоятельствах противоречил бы требованиям ст.ст. 321, 332 и 333 ГПК РФ и нарушил основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы должно быть подано отдельным документом, основан на ошибочном толковании норма процессуального права.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенной нормы следует, что право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу частной жалобы неразрывно связано с правом лица на подачу самой частной жалобы на судебное постановление, связи с чем указанное заявление может содержаться в тексте самой жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда РБ от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.