Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев заявление представителя ОАО "Промсвязьбанк" Белкиной И.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсdязьбанк" к Норбоевой Т.С., Норбоеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Буторина Е.Н., действующего в интересах Норбоевой Т.С., на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчиков Норбоевой Т.С., Норбоева Б.Ц., принадлежащее им на праве собственности, находящееся у них или у третьих лиц на сумму иска в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Норбоевых задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) рефрижераторный контейнер СВМU 5904909 с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ". руб.; 2) рефрижератор ISUZU ELF, 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ". руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с Норбоевой Т.С. - " ... " руб. и солидарно с ответчиков - " ... " коп.

Также представитель истца просил в пределах суммы заявленных требований ( " ... " коп.) наложить арест на имущество, принадлежащее Норбоевым на праве собственности, находящееся у них или у других лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2011 года между банком и Норбоевой Т.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме " ... " руб., сроком по 27 ноября 2014 года под 20 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Норбоевым Б.Ц., а с Норбоевой Т.С. - 1) договор залога, предметом которого на основании дополнительного соглашения от 02.07.2012г., от 21.02.2013г. определен грузовой рефрижератор; 2) договор залога, предметом которого является рефрижераторный контейнер.

Обязательство перед банком по погашению кредита заемщик не выполняет. В результате чего на стороне Норбоевой Т.С. образовалась задолженность.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Буторин Е.Н., действующий в интересах ответчицы Норбоевой Т.С., просит изменить определение суда. Автор жалобы указывает на несоразмерность принятых мер требованиям о взыскании долга по кредитному договору. Притом, что для обеспечения заявленных требований достаточно обращения взыскания на заложенное имущество, не затрагивая иного многочисленного имущества, принадлежащего ответчикам.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником Норбоевой Т.С. кредитных обязательств.

При этом сумма задолженности, исходя из исковых требований, составила - " ... " коп.

Учитывая, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и заемщиком Норбоевой Т.С. были заключены договоры залога рефрижератора ( залоговая стоимость " ... " руб.) и рефрижераторного контейнера (залоговая стоимость " ... " руб.), стоимость которых больше суммы долга, судебная коллегия находит состоятельным довод автора жалобы о достаточности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста только на заложенное имущество.

Наложение ареста на иное имущество ответчиков на указанную в определении суда сумму в данной ситуации нецелесообразно и влечет нарушение прав ответчиков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, указав о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Норбоевой Т.С.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Норбоевым изменить.

Наложить арест на имущество Норбоевой Т.С.: 1) грузовой рефрижератор ISUZU ELF, 2003 года выпуска ( ... ); 2) рефрижераторный контейнер CBMU 5904909 идентификационный номер ...

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева