Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 г. по делу N 12-114

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев жалобу Вдовенко И.В. на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Милев И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Милева И.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшим по делу Вдовенко И.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в суд. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности административным органом вины Милева И.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, несоответствии протокола по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. Ссылается на отсутствие оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, заключения экспертизы.

Милев И.А., Вдовенко И.В., его защитник Днепровская Е.В. в вышестоящий суд не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судья вышестоящего суда находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. подлежит отмене, а дело возвращению в суд по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 06.06.2014 г. 06 января 2014 г. в 12 часов 22 минуты на 264 км. трассы М 55 "Байкал" Милев И.А., управляя автомашиной " Л.", государственный регистрационный знак ... , нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия /гололед/, не справился с управлением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Вдовенко И.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный судья исходил из тех обстоятельств, что вина Милева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана, поскольку административным органом не конкретизированы допущенные им нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые сведения, в том числе событие административного правонарушения, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа указаны.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого решения не следует, что судьей исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. В материалах дела имеются такие доказательства, как схема ДТП, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, оценка которым не дана. Кроме того, судьей не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу.

Тем самым, вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Милев И.А. отменить.

Возвратить дело в тот же суд.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова