Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 21-127 (ст. 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда. Ключевые темы: государственная инспекция труда - экспорт - возбуждение уголовного дела - протест - административная ответственность)

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 21-127

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 сентября 2014 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ильюнова Б.Н., действующего в интересах Маносян В.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Байкал-Экспорт" Маносяна В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 05.08.2013 г. генеральный директор ООО "Байкал-Экспорт" Маносян В.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ принес протест на вступившее в законную силу постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просил его отменить и прекратить производство по делу. При этом просил восстановить срок для обжалования, указав, что до 14.04.2014 г. в прокуратуре района не было известно о вынесенном постановлении. При этом 26.10.2013 г. СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании прокурора Ряковская С.П. поддержала протест.

Маносян В.А. и его представитель - адвокат Ильюнов Б.Н. просили отказать в восстановлении срока и удовлетворении протеста.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г. восстановлен срок для принесения протеста на постановление государственного инспектора труда в РБ от 05.08.2013 г. N " ... ". Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на указанное решение представитель Маносяна В.А. - адвокат Ильюнов Б.Н. просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что органам прокуратуры стало известно о привлечении Маносяна В.А. к административной ответственности по факту несчастного случая и о возбуждении уголовного дела по тому же факту в октябре 2013 г. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении уголовное дело по факту несчастного случая возбуждено не было, в связи с чем основания для отмены постановления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, на момент вынесения решения от 29.08.2014 г. Маносян В.А. уже не был подвергнут административному наказанию, которое исполнил в полном объеме.

В судебном заседании Маносян В.А. и его защитник Ильюнов Б.Н. поддержали доводы жалобы, против которых возражала прокурор Болдоева Э.В.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Установив, что в прокуратуру района информация от руководителя СУ СК России по РБ о возбуждении уголовного дела в отношении Маносяна В.А. поступила 14.04.2014г., суд обоснованно восстановил пропущенный срок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о привлечении Маносяна к административной ответственности в прокуратуре стало известно уже в августе 2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Приложенное защитником к материалам дела письмо Госинспекции труда в РБ от 09.08.2013г., адресованное прокурору Прибайкальского района, таким доказательством признано быть не может, поскольку из его содержания следует, что прокурору направлены материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Р, для принятия правового решения, сведения о направлении административного материала или копии вынесенного постановления данный документ не содержит.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда от 05.08.2013 г. генеральный директор ООО "Байкал-Экспорт" Маносян В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90 (Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда", п. 6.4, п. 6.6 ПОТ РМ "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ") работодатель ООО "Байкал-Экспорт" не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке специального обучения, дающего право работать на деревообрабатывающем оборудовании, не осуществлял контроль за процессом организации производства работ, не обеспечил приобретение и выдачу работнику Р. специальной одежды, СИЗ, в связи с чем на производстве в ООО "Байкал-Экспорт" произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями с Р..

При этом 26.10.2013 г. по факту производственной травмы Р. следователем СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ.

Частью 1 ст. 143 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий генеральным директором ООО "Байкал-Экспорт" Маносяном В.А. вынесены постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела, суд правомерно отменил постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 05.08.2013 г., а производство по настоящему делу прекратил на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Байкал-Экспорт" Маносяна В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева