Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бартенева Ю.А. к Бартеневу А.С. о вселении по апелляционной жалобе Бартенева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 22 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Бартенева Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Бартенева Ю.А., адвоката Ивановой Е.П., представителя Бартенева А.С. - Поликарповой Г.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенев Ю.А. обратился суд с иском к Бартеневу А.С. о вселении в жилое помещение по " ... ", мотивируя его тем, что является собственником 1/4 доли квартиры. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире.

В судебном заседании истец Бартенев Ю.А., его представитель Иванова Е.П. поддержали иск, поясняли о том, что истец является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти сына истца - ФИО1 В настоящее время в квартире проживает внук истца Бартенев А.С. Другого жилья не имеет, проживает в арендованном помещении.

Ответчик Бартенев А.С. иск не признавал, ссылаясь на то, что родственных отношений с истцом не поддерживает и совместное проживание в однокомнатной квартире при сложившихся взаимоотношениях невозможно, при вселении истца в квартиру будут ущемлены права его членов семьи.

Третье лицо Бартенева С.С. в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бартенев А.С. настаивает на отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Требований о порядке пользования жилым помещением истец не заявлял и при отсутствии в квартире отдельной комнаты он не может быть вселен в спорное жилое помещение.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Поликарпова Г.И. настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Истец Бартенев Ю.А., представитель Иванова Е.П. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бартенев А.С., 3 лицо Бартенева С.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Бартенев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установил суд, истец Бартенев Ю.А. является собственником 1/4 доли жилой площади, расположенной по адресу: " ... "

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку из анализа указанных норм права следует, что при реализации участником долевой собственности своего права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

Доводы апеллянта о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, невозможности совместного проживания с истцом ввиду отсутствия в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законом не предусмотрено в этом случае ограничение права собственника жилого помещения на вселение.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Анализ положений ст. 247 ГК РФ свидетельствует о том, что компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом Бартеневым Ю.А. такие требования суду не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках заявленных истцом требований о вселении не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров