Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя заявителей Хусаева Э.Б. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Базаргуруевой Ц.М., Базаргуруеву Ц.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя заявителей Хусаева Э.Б.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Базаргуруевым Ц.М. и Ц.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", определен способ реализации квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 августа 2013 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ отменено в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено аналогичное решение.

Представитель должников Базаргуруевых Ц.М. и Ц.Ц. Хусаев Э.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании Хусаев Э.Б. поддержал заявление и суду пояснил, что он просит отсрочить исполнение решения суду, поскольку

- совокупный доход семьи должников составляет около " ... " поэтому должники имеют реальную возможность оплачивать долг по кредитному договору, однако не могут этого сделать, так как счета в банке все закрыты, т.е. должники не могут внести деньги в счет оплаты долга;

- в квартире, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должников, в ней проживает сын должников и мать, которые также не обеспечены жильем.

- должник обращался к взыскателю, а также в ОАО АРИЖК о реструктуризации долга, однако ответа не получил. Просит отсрочить исполнение решения суда на не позднее 20 мая 2015 года.

Должники Базаргуруевы Ц.М. и Ц.Ц., а также представитель взыскателя ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства заявления об отсрочке были извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителей Хусаев Э.Б. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд не учел то обстоятельство, что Базаргуруев Ц.Ц. является ветераном боевых действий, квартира является единственным жильем для заявителей и его детей. Кроме того, заявители могут погасить задолженность путем получения нового кредита, однако пока не хватает трудового стажа. Ссылается на судебную практику.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Так, согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд первой инстанции, обсудив те обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей, пришел к правильному выводу, что уважительных причин, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Базаргуруев Ц.Ц. является ветераном боевых действий, также не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного решения.

Доводу о том, что квартира является единственным жильем должников, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка, поэтому он подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов