Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3698

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н.А., Шадриной Т.И. к Цыремпиловой Н.Е., ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Цыремпиловой Н.Е. к Шадриной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Шадриной Н.А. Кочан Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Шадриной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Шадриной Н.А. денежную сумму в размере в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "., " ... ". Взыскать с Цыремпиловой Н.Е. в пользу Шадриной Н.А. судебные расходы в размере " ... ".В удовлетворении исковых требований Шадриной Н.А. в остальной части отказать. Исковые требования Шадриной Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Шадриной Н.А., Цыремпиловой Н.Е. солидарно в пользу Шадриной Т.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Исковые требования Шадриной Т.И. в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Цыремпиловой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Цыремпиловой Н.Е. денежную сумму в размере " ... " руб. Взыскать с Шадриной Н.А. в пользу Цыремпиловой Н.Е. денежную сумму в размере " ... ". Встречные исковые требования Цыремпиловой Н.Е. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Шадриной Н.А. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежную сумму в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения представителя Шадриной Н.А. Кочан Я.В., представителя Цыремпиловой Н.Е. Балхаснаева Р.Р., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Т.И. и представитель Шадриной Н.А. Кочан Я.В. обратились в суд с иском к ООО "БИН Страхование", к Цыремпиловой Н.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 августа 2012г.на 135 км автодороги "Улан-Удэ-Курумкан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро Мини" под ее управлением и автомобиля "Хонда ЦРВ" под управлением Цыремпиловой Н.Е. ДТП произошло по вине Цыремпиловой Н.Е., которая не выполнила требования ч2 п 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость в доаварийном состоянии- " ... ". Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истцов. На лечение Шадриной Т.И. затрачена сумма в размере " ... ". Шадрина Н.А. просила взыскать в ее пользу с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере " ... "., с Цыремпиловой Н.Е.- " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. А Шадрина Т.И. просила взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере " ... " коп., с Цыремпиловой Н.Е.-компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Цыремпилова Н.Е. во встречном иске просила взыскать с Шадриной Н.А. убытки в размере " ... ". К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО "Росгосстрах" и Шадрина Н.А.

В заседание суда первой инстанции Шадрина Н.А., Кочан Я.В. не явились, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. заседании суда первой инстанции истец Тамбиев А.Х., его представитель по доверенности Дамбиева исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В суд также не явились ответчики ООО "БИН Страхование", ООО "Росгосттрах" надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Цыремпилова Н.Е., ее представитель Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, в своих пояснениях указывали на отсутствие вины Цыремпиловой Н.Е. в ДТП, поскольку оно произошло по вине Шадриной Н.А., которая, не убедившись в отсутствии помех на дороге, начала движение с обочины и совершение маневра налево.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шадриной Н.А. Кочан Я.В. указывает на то, что выводы суда о процентном соотношении вины обоих водителей является неверным. Решение основано лишь на заключении судебной автотехнической экспертизы, которая не является исключительным средством доказывания и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении, что сделано не было. Экспертиза проведена экспертом, который ранее проводил экспертизу в рамках административного дела, между тем, ни один из документов суда не может иметь заранее установленной силы. Выводы эксперта немотивированны, ответы даны им не на все вопросы, имеются ссылки на недействующую редакцию ПДД и на несуществующую часть пункта 10.1 ПДД. Скорость движения водителя Цыремпиловой экспертом взята с ее слов. Выводы суда сделаны без учета имеющихся доказательств по делу и не основаны на фактических обстоятельствах дела, неправильно определены обстоятельства по делу. Просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В заседание судебной коллегии Шадрина Т.И., Цыремпилова Н.Е. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представители ООО "БИН Страхование", ООО "Росгосстрах" также не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении дня судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц и при отсутствии возражений участников процесса.

Шадрина Н.А., ее представитель Кочан Я.В. доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, удовлетворив жалобу.

Представитель Цыремпиловой Н.Е. по доверенности Балхаснаев Р.Р., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2012г., на 134 километре автодороги "Улан-Удэ-Курумкан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро Мини" под управлением Шадриной Н.А. и автомобиля "Хонда ЦРВ" под управлением Цыремпиловой Н.Е. Обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шадриной Н.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", а Цыремпиловой Н.Е. в ООО "БИН Страхование". Шадриной Н.А., Шадриной Т.И. вред здоровью разной тяжести - средней и легкий, соответственно.

В ходе судебного заседания, представитель истца Шадриной Кочан Я.В. пояснила, что Шадрина Н.А., убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, показала сигнал поворота налево, выехала с обочины дороги. При совершении ею маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, произошло столкновение с автомобилем под управлением Цыремпиловой, которого она не видела, он появился внезапно, поскольку двигался с большой скоростью. Поскольку она уже совершала маневр, столкновение произошло на встречной полосе движения относительно транспорта Цыремпиловой. Вина в ДТП Цыремпиловой.

Ответчик Цыремпилова Н.Е. пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по своей полосе движения дороги со скоростью 80 км. в час. Она видела припаркованный автомобиль Шадриной на обочине. Внезапно, Шадриной резко начала движение с обочины, и, не показав сигнала поворота, начала совершать маневр поворота налево, не замечая ее автомобиля. Чтобы избежать столкновения, ей пришлось вывернуть руль влево и применить резкое торможение, вследствие чего, столкновение произошло на встречной полосе движения, после чего, оба автомобиля выбросило на обочину. ДТП произошло по вине Шадриной, которая начала движение с обочины и совершение маневра поворота налево, не убедившись в отсутствии помех на дороге.

Исходя из изложенного, пояснений самих участников ДТП, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов по существу дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, установив степень вины в произошедшем ДТП Шадриной в размере 80% и Цыремпиловой в размере 20%.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об этом, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Однако, данный вывод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

В такой ситуации, в силу ст. 56 ГПК РФ именно Шадриной, создавшая аварийно опасную ситуацию вследствие невыполнения ею требований пп 1.3,8.1 ПДД РФ, была обязана доказать наличие вины водителя Цыремпиловой, либо наличие вины в меньшей степени, какую установил суд, однако соответствующие доказательства суду представлены не были. Также не представлены доказательства тому, что Цыремпиловой двигалась с превышением скорости.

Принимая во внимание решение о совершении маневра - выезда с обочины дороги и поворота налево, при наличии вышеизложенной дорожной ситуации, Шадрина Н.А., была обязана оценить все факторы опасности такого маневра, а именно достоверно убедиться в отсутствии помех на дороге, тем более, что из пояснения в суде апелляционной инстанции следует, что она видела приближающуюся машину под управлением Цыремпиловой, дорога при этом хорошо просматривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техник, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда была назначена по ходатайству представителя истца судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов для выяснения вопросов, в том числе, какова причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения и какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации, наличие технической возможности по предотвращению столкновения.

Основывая выводы о вине обоих водителей в данном ДТП, но в большей степени (80%) Шадриной, суд указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Так, в распоряжение эксперта предоставлены были материалы гражданского дела, указанное заключение соответствует требованиям ст 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на имеющихся материалах дела. В этой связи, доводы жалобы о том, что выводы экспертизы не мотивированы, вызывают сомнение, по мнению, судебной коллегии, противоречат материалам дела, поскольку указанные выводы сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на постановленные судом вопросы. Так, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Шадриной должна была действовать согласно требованиям п.п.1.3.,8.1 ПДД РФ. А Цыремпилова должна была действовать согласно требованиям п 10.1 ч2 ПДД РФ. Предотвращение столкновения водителем Шадриной зависело не от технической возможности, а от выполнения ею требований п.п.1.3.,1.8 ПДД РФ. Если у водителя Цыремпиловой имелась техническая возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения, несвоевременное выполнение ею требований п.10.1 ч2 ПДД РФ и водителем автомобиля Шадриной п.п.1.3.,1.8 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием. Если такая возможность отсутствовала, то причиной ДТП явилось невыполнение водителем Шадриной вышеуказанных пунктов Правил. При опросе эксперта Киреева в судебном заседании, тот пояснил, что один из участников дорожного движения имеет первоочередное право проезда (в данном случае, Цыремпиловой), следовательно, с технической точки зрения, предотвращать ДТП должен был второй водитель ( Шадриной).

Кроме того, экспертиза проводилась в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 5 лет, обладающий необходимыми познаниями в данной области, то есть его квалификация сомнений не вызывает. При этом, данные о заинтересованности эксперта отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылались ни на стадии назначения судебной экспертизы, ни впоследствии.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение указанной выше экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и является допустимым, достоверным доказательством, а представленный в заседание суда апелляционной инстанции акт экспертного исследования проведенного экспертом "Единый экспертно-правовой центр" таким требованиям в полной мере не отвечает. Так, указанная экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж экспертной работы менее чем, у эксперта Киреева. Кроме того, эксперт Русаков также пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Цыремпиловой требованиям ч2 п10.1 ПДД и водителя Шадриной требованиям п 8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно Шадриной должна была убедиться в отсутствие помех на дороге перед тем как приступить к выполнению маневра - выезда с обочины и поворота налево по отношению к автомобилю под управлением Цыремпиловой, у которой имелось преимущество при движении, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется. В этой связи, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Решение суда основано на пояснениях самих сторон, материалах дела, заключении экспертизы, пояснений эксперта Киреева, опрошенного по заключению экспертизы в судебном заседании. Таким образом, в силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в своем решении привел доводы, по которым принял одни доказательства и не принял другие, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПКРФ дал им надлежащую оценку, в связи с чем, довод жалобы в этой части отклоняется. Следовательно, оснований для вывода о том, что оно основано только на одном заключении эксперта не соответствует действительности. Полнота экспертного заключения восполнена судом путем опроса эксперта в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что представитель был лишен возможности участия в судебном заседании по уважительной причине, тем самым лишен был возможности задать вопросы эксперту, также судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 28 июля 2014г. определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя с обоснованием такого отказа, с которым судебная коллегия соглашается. Ходатайство от Шадриной Н.А. об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя в суд не поступало (п6 ст.167 ГПК РФ), уважительная причина неявки не нашла своего подтверждения. Довод жалобы о том, что экспертиза по делу проведена тем же экспертом, что и по административному делу, не является основанием для отмены судебного решения постановленного по существу правильно, поскольку она у суда на предмет допустимости, относительности сомнения не вызывала. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, при этом отводы экспертному учреждению заявлены не были. Доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.