Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам, по апелляционной жалобе представителя Комиссии по трудовым спорам ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Цыденжаповой Т.Р-С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании незаконным заключения решение N14 от 13.05.2013 года о выплате Д ... межразрядной разницы за период с 01.01.2009г. по 01.01.2014г. с учетом индексации..

Иск мотивирован тем, что принятое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку срок обращения за защитой своих прав работником был пропущен. Между тем, комиссия необоснованно пришла к выводу о том, что названный срок не пропущен и определила к выплате межразрядной разницы за спорный период.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова М.Е. иск поддержала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Председатель КТС Переведенцев Д.А., третье лицо Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КТС Цыденжапова Т.Р-С. Просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, поскольку срок обращения работника за защитой своих прав в КТС не пропущен.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, полагала возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность принятого судом решения.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу статьи 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссии по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Судом установлено, что работник Д. обратился в Комиссию по трудовым спорам с требованием о выплате ему межразрядной разницы. Комиссией требование удовлетворено частично, принято решение о выплате указанной разницы за период работы с 01.01.2009г. по 01.01.2014г. При этом, сторона работодателя заявила о пропуске работником срока на обращение в КТС за такой выплатой, между тем, КТС приняла решение, что срок не пропущен.

Суд, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что решение КТС является незаконным и подлежит отмене. Поскольку никем не оспаривалось обстоятельство ежемесячного получения указанным работником заработной платы, что следовало также из положений коллективного договора. Следовательно, вывод суда о том, что срок обращения должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты, с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, в течение трех месяцев со дня ее получения, является правильным. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о невыплате заработной платы, а также то, что расчетные листки не выдавались, и имелись препятствия в их получении, суд пришел к выводу, что срок обращения в КТС за такой выплатой Д. пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика новых доводов не содержится. Автор жалобы вновь указывает на то, что предусмотренный ст.386 ТК РФ не пропущен. Однако этот довод направлен на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, кроме того своего подтверждения ни в суде первой, ни второй инстанций, не нашел.

Довод жалобы о том, что документальное подтверждение о нарушении прав работника на получение межразрядной разницы подтверждается расчетным листом лишь от 2014 года, судом первой инстанции проверялся, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств отсутствия расчетных листов за предыдущее время, невозможности их получения, суду представлены не были. Тот довод, что работник находился в трудовых отношениях с работодателем и опасался негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, не является основанием к отмене решения, исходя из изложенного выше. Кроме того, вопрос им о восстановлении срока в виду наличия уважительных причин не ставился, сами уважительные причины им не приводились.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.