Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коренева А.И. к Улан-Удэнскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания

по

апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 г.,

которым исковые требования Коренева А.И.

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Барсук М.П., Коренева А.И., его представителя Елобогоева К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Коренев указывал на нарушение работодателем его трудовых прав необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций от 12.03.2014 г.

Указанным приказом " ... " Кореневу объявлен выговор за нарушение п. 1.8.2 и п. 1.9 приказа Восточно-Сибирской Дирекции управления движением N ВСИБД-1 от 09.01.2014 г. и п. 13 общих положений Инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО "РЖД" ХЗ-3801 от 15.03.2005 г.

В обоснование довода о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания Коренев ссылался на то, что отраженные в акте внезапной комплексной проверки недостатки, которые в последствии явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, фактически отсутствовали. Так, планы профилактической работы на 2014 г., январь и февраль 2014 г. были подписаны им, согласованы с ревизором движения и переданы на утверждение начальнику Центра; наглядный экран выполнения нормативов имелся в наличии в виде файла в компьютере начальника станции, поскольку ведомственными актами не определено каким образом оформляется наглядный экран; выверка технико-распорядительного акта (далее - ТРА) им проводилась, за месяц до проверки были выявлены замечания к инструкции по пользованию устройствами СЦБ и указаны в извещении, принятому к исполнению.

Представитель ответчика Смелый не согласился с требованиями Коренева, пояснив, что в ходе проведенной проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. При привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена процедура, установленная законом.

Районный суд требования Коренева удовлетворил; отменил оспариваемый приказ и за нарушение трудовых прав истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение и оставить требования Коренева без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований в большем размере, чем заявлено истцом, и рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика. Ссылка в решении на ч. 3 ст. 199 ТК РФ свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" Барсук доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при привлечении Коренева к административной ответственности были учтены предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Коренев и его представитель Елобогоев не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствовали, поскольку Кореневым не были допущены указанные в оспариваемом приказе нарушения.

Данный вывод не противоречит представленным суду первой инстанции доказательствам, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

По настоящему делу ответчик не представил суду доказательств неисполнения Кореневым п. 1.8.2 и п. 1.9. приказа Восточно-Сибирской Дирекции управления движением N ВСИБД-1 от 09.01.2014 г. и п. 13 общих положений Инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО "РЖД" ХЗ-3801 от 15.03.2005 г.

Пунктом 1.8.2 приказа от 09.01.2014 г. начальнику железнодорожной станции предписано ежемесячно на основе анализа работы за предыдущий период разрабатывать личные планы организационно-профилактической работы, направленные на обеспечение безопасности движения поездов, согласовывать их у ревизора движения и утверждать начальником центра.

Факт наличия планов организационно-профилактической работы на 2014 г., январь и февраль 2014 г. на день проверки станции Дивизионная ответчиком не оспаривался. В вину начальнику станции вменено отсутствие согласования их с ревизором движения и утверждения начальником Центра.

Однако истец суду представил планы, согласованные ревизором И. соответственно 18.12.2013 г., 28.12.2013 г. и 30.01.2014 г., подпись которого стороной ответчика не оспаривалась.

Тот факт, что планы не были утверждены начальником Центра, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кореневым должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие планов у Коренева подтверждает довод стороны ответчика о неисполнении им обязанности по предоставлению планов на утверждение начальнику Центра, несостоятелен.

Как показал истец суду, им в суд представлены копии планов; планы же на момент проверки находились у начальника Центра на подписи.

В связи с этим районный суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Л., Д. и Р., которые проводили проверку, и зафиксировали факт отсутствия планов.

Довод о том, что суд необоснованно не учел показания свидетеля П., работающей " ... " у начальника Центра, подлежит отклонению.

Данный свидетель не утверждала с безусловностью, что Коренев не передавал планы для их утверждения начальником Центра.

Пункт 1.9 приказа от 09.01.2014 г. обязывает начальников железнодорожных станций обеспечивать безусловное выполнение своих личных нормативов с отражением их на наглядных экранах.

Истец утверждал и представил этому доказательства, что наглядный экран выполнения нормативов был размещен им в виде файла в компьютере начальника станции.

Поскольку законодательно порядок размещения наглядного экрана и его формат не регламентированы, суд первой инстанции обоснованно расценил размещение наглядного экрана в виде файла допустимым вариантом.

Довод жалобы о том, что истец мог создать файл в компьютере после проверки, подлежит отклонению в виду его бездоказательности.

Кореневу также согласно приказу вменено в вину ненадлежащее исполнение п. 13 Инструкции по составлению Технико-Распорядительных актов (далее - ТРА) железнодорожных станций ОАО "РЖД" ХЗ-3801 от 15.05.2005 г., согласно которому ежегодно по состоянию на 1 января должна производиться полная выверка содержания ТРА в электронном и бумажном вариантах, выписок из ТРА, включая приложения к ТРА.

Как следует из дела, 23.01.2014 г. во исполнении указанной обязанности Кореневым было составлено извещение об изменении Инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ на станции Дивизионная, являющейся приложением к ТРА станции, которое было согласовано и утверждено соответствующими должностными лицами. В том числе в извещении указано на внесение изменений в п. 5.1.6 раздела 5.

Неверное указание в ТРА станции пункта приложения N 9 Инструкции, предусматривающего порядок приема поездов с опасными грузами, судом первой инстанции верно расценено как недостаточное основание для применения чрезмерно сурового вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, не вышел за пределы указанных истцом предмета и оснований.

Как следует из текста искового заявления, требуя отмены приказа, Коренев ссылался на его незаконность. Суд признал приказ незаконным и отменил его, что не противоречит положениям ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения.

Не может являться основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Суд рассмотрел дело с участием представителя ОАО "РЖД", которое в данном случае является надлежащим ответчиком.

Довод о нарушении правил подсудности не основан на законе.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем довод о нарушении правил территориальной подсудности безоснователен.

Ссылка суда на ч. 3 ст. 199 ТК РФ, которая фактически не применялась им при разрешении спора, не повлияла на выводы суда. Формальное нарушение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.