Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3675

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Заике Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Доржиева Д.Л.

на решение Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2014 г., которым

исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Заике Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В обоснование требований истец указал, что Заика Н.В. не исполняет обязательств по кредитному договору от 10.11.2011 г., по которому она получила для приобретения квартиры " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. С 01.01.2013 г. своих обязательств по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет. Истец просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., исходя из стоимости, определенной в Закладной.

Ответчик Заика Н.В. и её представитель Доржиев Д.Л. и представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Районный суд решением от 17.07.2014 г. удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доржиев Д.Л. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что проведенная по инициативе суда оценочная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности; необоснованно проведена частной коммерческой организацией; определенная экспертизой начальная продажная стоимость объекта недвижимости существенно занижена и не соответствует её реальной стоимости.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения приведены в ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Условия для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены правильно, основаны на верном применении норм материального права и не ограничивают указанное в п. 4 ст. 348 ГК РФ право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу вопрос об оценке заложенного имущества был поставлен представителем истца со ссылкой на то, что стоимость квартиры в Закладной определена по состоянию на 2011 г.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о незаконности проведения экспертизы частной коммерческой организацией.

Закон не устанавливает возможности проведения судебной экспертизы только в государственном судебно-экспертном учреждении, следовательно, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Выбор эксперта, которому поручается исследование, осуществляет суд.

Это следует из положений ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установившей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, законодатель определил, что судебно-экспертная деятельность может осуществляться в виде деятельности, как государственных экспертов, так и экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, но производящих экспертизу в установленном процессуальным законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная экспертом начальная продажная стоимость объекта недвижимости занижена и не соответствует его реальной стоимости, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден, носит предположительный характер.

Кроме того, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Такое разъяснение содержится в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.