Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по доверенности Румянской О.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" об изменении способа и порядка исполнения решения Кяхтинского районного суда РБ от 16 июня 2011 года

по исковому заявлению Киселевых о защите права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года исковые требования Киселевой Л.В., Киселевой Е.И. в лице законного представителя Киселевой Л.В. к КЭЧ Кяхтинского района были удовлетворены, отказ КЭЧ в приватизации спорного жилого помещения в г. " ... " признан незаконным и суд обязал КЭЧ Кяхтинского района заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность истцов. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 15 мая 2012 года произведена замена должника Кяхтинской КЭЧ района на ее правопреемника - ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Обращаясь в суд с заявлением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее по тексту "СИБТУИО" МО РФ) в лице представителя Домрачевой М.В. просила изменить способ и порядок исполнения указанного решения. В заявлении представитель указала, что "СИБТУИО", исполняя уставную деятельность, не наделено полномочиями на совершение действий, связанных с приватизацией жилых помещений, просила признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом принято указанное определение.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ по доверенности Румянская О.Н. обратилась с частной жалобой, просила отменить определение, ссылаясь на то, что ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Стороны в судебное заседание не явились, жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГП РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2011 года судом было рассмотрено гражданское дело по иску Киселевых к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию. Судом было постановлено решение об удовлетворении иска: признан незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения, на Кяхтинскую КЭЧ района возложена обязанность заключить с Киселевыми договор о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность.

Таким образом, способ исполнения иска определен судом в виде возложения обязанности на ответчика на заключение с истцами договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в долевую собственность при одновременном признании незаконными отказа в приватизации.

По смыслу закона, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа в лице ВрИО начальника Кяхтинской КЭЧ района Мехликовой Р.М. и Киселевой Л.В., Киселевой Е.И. был заключен договор приватизации квартиры N " ... ".

Согласно свидетельству о праве собственности ... от 11 августа 2011 года Киселева Л.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли квартиры N " ... "

Согласно свидетельству о праве собственности ... от 11 августа 2011 года за Киселевой Е.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры N " ... "

Таким образом, решение суда от 16 июня 2011 года по иску Киселевых к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию исполнено.

Ввиду чего, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда верными.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: Б.С.Семенов

О.З. Нимаева