Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянской О.Н.

на определение Кяхтинского районного суда РБ от 29 июля 2014 г., которым

заявление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 05.09.2011 г. удовлетворен иск Кирпа к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию. Суд признал незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого семьей истца жилого помещения и обязал ответчика восстановить нарушенное право истца путем заключения с Кирп договора о безвозмездной передаче квартиры в её собственность.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 27.02.2012 г. произведена замена должника с КЭЧ Кяхтинского района на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя Домрачевой обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, мотивируя тем, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать Кирпа в собственность жилое помещение в порядке приватизации на признание за Кирпа права собственности на жилое помещение.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 29.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянская просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Полагает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении гражданину жилого помещения в натуре возможно признать за Кирпа право собственности на спорное жилое помещение. Указывает, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность можно считать договором дарения, поэтому при заключении начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ такого договора с превышением должностных полномочий, он будет считаться недействительным.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что фактически заявитель просит изменить содержание принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в указанной части основан на имеющихся в деле и приведенных в определении суда доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, и оснований считать его ошибочным не имеется, так как он согласуется с положениями вышеназванных норм права.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В данном случае предлагаемый ответчиком вариант изменения способа исполнения решения заключается не в замене одного вида исполнения другим либо в какой-либо трансформации, которая может произойти с изменением первоначального способа исполнения, а в изменении самого предмета спора.

Кроме того, в судебное заседание не были представлены доказательства невозможности заключения ответчиком с истицей договора приватизации квартиры.

Доводы жалобы о том, что возможная передача имущества истице будет являться недействительной сделкой дарения, об отсутствии у ответчика полномочий на передачу квартиры в собственность и другие доводы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вывода суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не опровергают.

Кроме того, бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде не является договором дарения, а является обязанностью государства по реализации права граждан, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда РБ от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Булгытова С.В.

Раднаева Т.Н.