Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3764

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Цыденовой А.Э. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года об оставлении иска ОАО АКБ "Росбанк" без движения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" Цыденова А.Э. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 31.01.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Маслаковым А.И., взыскать с Маслакова А.И. и Котыхова Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2014 г. в размере " ... " руб., в том числе, ссудную задолженность по основному долгу - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Обжалуемым определением суда иск оставлен без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном размере, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 сентября 2014 г.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Цыденова А.Э. просит отменить определение, указывая, что требования о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжении взаимосвязаны, по существу являются имущественным требованием, которое оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

По правилам ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск ОАО АКБ "Росбанк" без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, указал на необходимость истцу уплаты, помимо государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера, также государственную пошлину за рассмотрение требования неимущественного характера - о расторжении договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Спор о расторжении кредитного договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по договору по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Госпошлина по заявленному имущественному требованию ОАО АКБ "Росбанк" оплачена, что подтверждается платежным поручением ... от 16.07.2014 г., ввиду чего оставление иска без движения ввиду необходимости оплаты госпошлины в большем размере является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова