Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3763/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астахова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, понуждении установить удержания из заработной платы должника в размере хххх, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сангажаповой А.В.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014г., которым постановлено:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сангажаповой А.В. от хххх. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Астахова А.В. и его представителя Спиридонова И.К., заинтересованных лиц Астахову С.М. и представителя УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Сангажаповой А.В. от хххх. исполнительный документ в виде судебного приказа о взыскании с Астахова А.В. в пользу Астаховой С.М хххх доходов ежемесячно вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора направлен по месту работы должника Астахова А.В. для исполнения.

Пунктом хххх приведенного постановления установлен размер удержаний по исполнительному документу в размере хххх, а остальное в счет погашения задолженности хххх.

Обращаясь в суд, должник Астахов просит признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушение его прав путем установления удержания из заработной платы в счет погашения задолженности хххх

Требования мотивировал тем, что он не согласен с размером удержаний из заработной платы, установленным оспариваемым постановлением, полагал, что при установлении размера удержания из заработной платы хххх пристав ненадлежащим образом установил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, а также не принял мер к установлению наличия у должника иных обязательств. Учитывая то, что задолженность хххх образовалась по объективным независящим от заявителя причинам, решение об установлении размера удержаний в хххх является несправедливым. Более того, в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не указано оснований принимаемого решения об установлении размера удержаний хххх. Как следствие приставом не исполнены обязанности по проверке имущественного положения должника путем установления размера его доходов.

В судебном заседании Астахов и его представитель Спиридонов И.К. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Сангажапова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что размер удержания в хххх установлен исходя из большой задолженности и отсутствия у должника другой семьи, других детей, права которых могли быть нарушены.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Сангажапова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На заседании коллегии представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. жалобу поддержала.

Астахов А.В. и его представитель Спиридонов И.К., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали по доводам жалобы, просили оставить решение районного суда без изменений.

Заинтересованное лицо Астахова С.М. не возражала против оставления решения суда без изменений.

Судебный пристав Сангажапова А.В. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отменяя постановление судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника Астахова, районный суд мотивировал тем, что оно незаконно, поскольку в нарушение ст.ст. 2, 4, 14, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ на момент его вынесения пристав не обладал достаточными сведениями о действительном материальном положении должника; в постановлении не приведены мотивы установления максимального размера удержаний.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется этим Федеральным законом.

Статьями 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997г. установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление судебного пристава-исполнителя либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы.

Учитывая перечисленное, предметом судебного разбирательства по заявлению Астахова являлась проверка соответствия оспариваемого постановления приведенным выше Законам и нарушение им прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 98 приведенного выше Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату должника и иных доходов гражданина возможно, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей.

Частями 2 и 3 ст. 99 этого же Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более хххх заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 этой статьи не применяется при взыскании хххх. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать хххх.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка хххх Заиграевского района РБ от хххх. с Астахова А.В. в пользу Астаховой С.М. на содержание хххх.

По состоянию на хххх. задолженность Астахова хххх составляла хххх

хххх., судебный приказ о взыскании с Астахова хххх направлен по месту его работы в хххх, одновременно с направлением исполнительного документа по месту работы должника, приставом установлен размер удержаний из дохода последнего хххх от дохода в счет погашения текущих алиментов, остальное в счет погашения образовавшейся задолженности хххх.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника не противоречило приведенным нормам. Так, размер удержаний в хххх соответствовал требованиям приведенного пункта 3 ст. 99 названного Федерального закона, а направление исполнительного документа по месту работы при исполнении исполнительного документа о взыскании периодических платежей соответствовало требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 98 этого же Закона.

Как следствие, выводы районного суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлены при неверном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

При вынесении нового решения, коллегия учитывает перечисленные нормы права и обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, доказательства представленные заявителем в обоснование своих требований и на основании анализа всех обстоятельств в совокупности не находит оснований для удовлетворения требований Астахова.

При этом коллегия исходит из следующего.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву неверного применения ст. 14 приведенного Федерального закона (ввиду отсутствия в нем ссылок на Федеральные законы и оснований принимаемого решения) нет.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой права в постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо прочего должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что при его вынесении данные требования закона соблюдены - имеются ссылки на статьи 14,98-100 и 102 Федерального закона. Кроме этого из содержания хххх постановления видно, что размер удержаний в хххх обусловлен необходимостью удержания как текущих алиментов в размере хххх дохода, так и необходимостью погашения ранее образовавшейся задолженности по алиментам в размере хххх

Доводы заявителя о необходимости предварительной проверки его материального положения судебным приставом-исполнителем не основаны на нормах действующего законодательства.

Положения статьи 99 Федерального закона не содержат императивных требований, предписывающих судебному приставу-исполнителю проверять имущественное положение должника, прежде чем установить размер удержаний в хххх.

Наряду с перечисленным основанием для отказа в удовлетворении требований является следующее. Утверждая о противоречии оспариваемого постановления принципам ведения исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона, включая принципы уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, заявитель вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об умалении его прав оспариваемым постановлением, не предоставил. В частности в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о размере его заработка из которых было бы видно, что оставляемые ему хххх от заработка недостаточны для обеспечения минимума, необходимого для его существования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 г. отменить, принять новое решение.

Заявление Астахова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, понуждении установить удержания из заработной платы должника в размере хххх, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова