Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3758

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.М. к Мироманову А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Т.М. - Шабаева Т.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мироманова В.В. - Жаровцева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Петровой Т.М. к Мироманову В.В. о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Мироманова В.В. в пользу Петровой Т.М. ... рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Шабаева Т.С., ответчика Мироманова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель Петровой Т.М. - Шабаев Т.С. ( по доверенности) просил взыскать с ответчика Мироманова В.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 ноября 2012 года ответчик совершил наезд на Петрову Т.М., причинив тем самым истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 года Мироманов В.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину в совершении преступления ответчик не признал, помощь в восстановлении здоровья Петровой Т.М. не оказывает, чем причиняет нравственные страдания истцу.

В судебном заседании Петрова Т.М. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что длительное время после ДТП вынуждена проходить лечение. В связи с произошедшей травмой у нее было выявлено " ... " ей предстоит операция, она нуждается в установлении группы инвалидности. Мироманов В.В своей вины в ДТП не осознает, не принес ей извинений, при этом грозился взыскать с нее расходы на восстановление автомобиля.

Представитель истца по доверенности Шабаев Т.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мироманов В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, тяжесть вреда, причиненного истцу, была установлена неверно. Петрова Т.М. продолжает работать, поэтому утверждения об изменении образа жизни голословны. Более того, считает, что факт наезда также не был установлен должным образом, поскольку истец сама наскочила на движущийся автомобиль.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Жаровцев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вина Мироманова В.В. в ДТП не установлена, Петрова Т.М. сама выбежала на проезжую часть и наскочила на автомобиль ответчика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Т.М. Шабаев Т.С. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Автор жалобы указывает, что в результате причиненного вреда здоровью, Петрова Т.М. вынуждена на протяжении полутора лет проходить лечение, при этом прогнозы врачей на излечение истца сомнительны. Образ жизни Петровой Т.М. изменился, она не может проживать в том же темпе и напряжении, как до аварии. 18 июля 2014 года истцу установлена " ... " сроком до 01 августа 2015 года.

Истец Петрова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Мироманова В.В. - Жаровцев А.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика, является завышенной, решение суда не соответствует судебной практике по подобным делам. Получаемая Миромановым В.В. заработная плата низкая, ответчик выплачивает кредиты.

В суде апелляционной инстанции Мироманов В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с приговором суда не согласен, свою вину не признает и, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика Мироманова В.В. сумму компенсации морального вреда, исходя из требований названных норм Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2012 г., истец Петрова Т.М. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, ограничена в движениях, из-за полученной травмы не может осуществлять домашние обязанности, была лишена возможности работать, не может жить в том же темпе и напряжении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, длительный период реабилитации истицы, степень вины ответчика, признанного виновным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Довод жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и не признании вины в совершенном ДТП не имеет правового значения. Вина Мироманова В.В., как указано выше, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а низкая заработная плата и наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для освобождения ответчика от возникших у него обязательств по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований как для снижения суммы компенсации причиненного истице морального вреда, так и для увеличения ее размера. Следовательно, обе жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, районный суд при разрешении дела в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 30 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.З. Нимаева

Т.Б.Казанцева