Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3772

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Семенова Б.С.и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаевой В.Н., Толсневой Е.Н., Хышиктуевой Ж.С., Концовой Т.Н. к Тытянчук М.В., ООО "Теплоком плюс" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной

жалобе представителя истцов Жалцанова Ю.В.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаевой В.Н., Толсневой Е.Н., Хышиктуевой Ж.С., Концовой Т.Н. к Тытянчук М.В., ООО "Теплоком плюс" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Жалцанова Ю.В., Тытянчук М.В., представителя ООО "Теплоком плюс" Назимовой В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаева В.Н., Толснева Е.Н., Хышиктуева Ж-Д.С, Концова Т.Н. обратились с иском к Тытянчук М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г " ... " проведенного в форме заочного голосования в период от 28 марта по 7 апреля 2014 года недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. " ... ". В период с 28.03.2014 г. по 07.04.2014 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам проведения которого 09.04.2014 г.составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Считают, что решения приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку истцы не получали уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в связи с чем, у них отсутствовала возможность принять участие в голосовании. Также нарушен порядок проведения общих собраний, установленный ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в указанный период собственникам рассылалась заведомо ложная информация, принуждающая собственников к участию в голосовании. 08.04.2014 г. истцы на следующий день после окончания голосования обращались в офис ООО "Теплоком плюс" с заявлением об ознакомлении с принятыми решениями и протоколом общего собрания, однако в офисе продолжалось голосование собственников помещений многоквартирного дома на бланках решений общего собрания, что ставит под сомнение набранный кворум. Также ООО "Теплоком плюс" отказало истцам в ознакомлении с протоколом общего собрания, сославшись на его неготовность. Отсутствовал кворум при принятии решений, так как в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений (дольщики-правообладатели). Указанные нарушения говорят о незаконности принятых на собрании решений, оформленных протоколом от 09.04.2014 г. N2, поэтому просили суд признать их недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплоком плюс", в качестве третьих лиц привлечены Дугарова Н.В., Базаров А.Л-Н., Битаева Л.А., Гармаева A.M., Чимбеева Д.С., Любимская Ю.С., Константинов Р.Г., Шахаева Л.Л., Бойдоева О.Н., Ябжанова Л.Д., Булсунаев Г.Г., Аюшинова В.Н., Цыренжапов Е.Б., Ткачева А.В., Каленова В.А., Гергесова Н.И., Бурлаева Е.Р., Домшоева И.Н., Дабаева Т.Х., Ертаханова СМ., Богданова М.Н., Хайдапова Н.К., Мясникова М.Г., Кохаева В.Д., Очиров С.Н., Очирова Р.В., Халанова Г.П., Бальжирова В.Ц., Сивцева Н.З., Горбан Е.Н., Баентурова НА., Норбоева Ж.З., Цыбанова З.О., Бугдашкина К.Е., Минжурова Ц.Д., Хабаева Л.С., Батуева Э.О., Дашиев В.Ц., Трофимова Г.Е., Цыренжапов Е.Б., Бадмаева Е.В., Дугарова Д.Д., Балдаева Р.А., Вельская СВ., Усенко Л.К., Бальжиров Б.Б., Очирова Б.Б., Шичкин М.А., Сидинкин А.В., Савельев А.В., Самбуева Т.Д., Хабуев Ю.К., Инкеева О.И., Баинова Е.М., Абросимов Е.М., Абросимова А.П., Дондокова Э.О., Гомбоев Б.Б., Линейцев Н.В., Линейцева Г.И., Касатикова Т.В., Домшоева И.Н. и др.

В судебное заседание истцы не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Жалцанов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Тытянчук М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома путем заочного голосования. Кроме того, дольщики, не оформившие свое право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, также имеют право на участие в голосовании, так как регистрация права носит заявительный характер. Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание соответчик и третьи лица не явились, судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Жалцанов Ю.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что решение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Жалцанов Ю.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что истцы, оспаривая принятые решения, опасаются, что в будущем могут быть нарушены их права и интересы.

Истцы обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тытянчук М.В., представитель ООО "Теплоком плюс" Назимова В.С., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы, пояснив, что с января 2014 года управляющей организацией является ООО "Теплоком плюс", которое взимает плату только за техобслуживание, за коммунальные услуги собственники производят оплату непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В период с 28.03.2014 г. по 07.04.2014 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г " ... " " ... " в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N2 от 09.04.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, в результате голосования большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, вынесенных на голосование.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, не усмотрел существенного нарушения порядка созыва общего собрания и пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2014 года приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников. Суд также пришел к выводу о том, что по вопросам, включенным в повестку дня и при имеющемся кворуме, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, представитель истцов, поддерживая доводы жалобы, предполагал о том, что принятым решением в дальнейшем могут нарушаться права и интересы его доверителей.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собрание было правомочно, так как в нем приняли участие собственники и дольщики-правообладатели, сумма голосов которых составила 59,81%, что подтверждается имеющимися в деле документами: списком собственников (дольщиков), бюллетенями для голосования, протоколом N 3 от 09.04.2014 г.

Довод жалобы о том, что в голосовании участие принимали не собственники жилых помещений, подлежит отклонению. Суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что участие в собрании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи, но не зарегистрировавших свое право собственности на дату проведения собрания, не может служить основанием для признания оспариваемых решений общего собрания от 09.04.2014 г. недействительными, поскольку проведено собрание собственников и дольщиков помещений в доме по вопросам, которые касаются прав и интересов как собственников помещений, так и правообладателей-дольщиков (будущих собственников), указав о том, что государственная регистрация права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его доверители не были уведомлены надлежащим образом о сроках проведения собрания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в связи с тем, что в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, обстоятельством, которое подлежало проверке судом, является установление факта неучастия истца в собрании или его голосование против принятия решения.

Однако при этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что собственники жилых помещений были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания всеми доступными способами: посредством смс-сообщений и телефонных звонков, письменных уведомлений о предстоящем проведении собрания, которые опускались в почтовые ящики; кроме того, информация о проведении собрания была размещена в подъездах дома на информационных досках и была доступна для ознакомления

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева