Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Атутова М.В. к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе Атутова М.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Атутова М.В. к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по договору аренды возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Атутов М.В. просил взыскать с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. между Атутовым М.В. (арендодателем) и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства "MITSUBISHI FUSO FIGHTER" без экипажа N 118-АТС/13, сроком с 16.10.2013г. по 22.10.2013г. За указанный период ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме " ... " руб., однако, оплата осуществлена не была.

Районный суд вынес определение о возврате Атутову М.В. данного иска ввиду его неподсудности Советскому районному суду г.Улан-Удэ, т.к. иск надлежит подать по месту нахождения ответчика - в город " ... ".

В частной жалобе Атутов М.В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства был заключен с Бурятским производственным отделением ОАО "Сибирьэлектросетьсервис", расположенным в г " ... ". Полагает, что обратиться с иском может по месту нахождения представительства организации, которое находится в территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общее правило о подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в данном случае коллегия считает возможным согласиться с доводами Атутова М.В. об альтернативной подсудности, о предъявлении иска по выбору истца, что допускается ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из договора аренды транспортного средства следует, что он был заключен не в городе " ... ", а по месту нахождения юридического адреса ОАО "Сибирьэлектросетьсервис", в городе Улан-Удэ, по месту нахождения его представительства.

Учитывая, что и исполнение договора аренды предполагалось в Бурятии ( акт передачи техники осуществлен в с. " ... "), а не в " ... ", (арендодатель должен был предоставить автомашину, производить техническое обслуживание, ремонт машины, нести расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, и пр., а арендодатель зарегистрирован в г. " ... "), то иск возможно подать исходя из ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, к каковому можно отнести адрес истца или представительства: г " ... " что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2014г. отменить.

Материалы направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева