Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3789

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертинской М.И. на решение Кабанского районного суда РБ от хххх г., которым заявление Вертинской М.И. о признании незаконным бездействия Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнению решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Вертинская М.И. просила признать незаконным бездействие Кабанского РОСП УФССП России по РБ по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу с ОАО "Кабанский мелиоратор" хххх. Требования мотивировала тем, что в установленный законом хххх решение суда не исполнено, мер к аресту имущества должника не принято.

Вертинская М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кабанского РОСП УФССП России по РБ Суханова О.В. требования не признала.

Представитель должника ОАО "Кабанский мелиоратор" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вертинская М.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание коллегии. Вертинская М.И. и представитель ОАО "Кабанский мелиоратор" не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Вертинской М.И., просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 13 этого же Кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что хххх. Кабанским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Кабанский мелиоратор" в пользу Вертинской М.И. хххх. он предъявлен взыскателем к исполнению и хххх. на его основании возбуждено исполнительное производство. В этот же день возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с должника ОАО "Кабанский мелиоратор" в пользу хххх взыскателей денежных сумм.

Установив, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, такие как запрет регистрационных действий, арест недвижимого имущества, привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества и другие действия, районный суд правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя виновного бездействия, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на неправомерность указания заявителя в качестве секретаря судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как имевшие место описки в указании фамилии секретаря судебного заседания устранены определением суда хххх.

Как уже указывалось выше, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем принимались меры, установленные ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве: осуществлялся выезд по месту нахождения должника, запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, производился розыск имущества должника, запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация, установлены запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест недвижимого имущества, привлечен оценщик для их оценки. При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать все вышеперечисленные действия пристава, как бездействие, у суда не имелось.

Наряду с перечисленным коллегия учитывает следующее. По смыслу приведенной выше ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания бездействия незаконным необходим совокупность двух условий, как несоответствие действий (бездействия) закону, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В отсутствие одного из этих условий, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, ущемляющим законные права и интересы заявителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя и утверждая о том, что последним не принимается исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, взыскатель не представил доказательств того, что в результате этого были нарушены его права. А именно доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось иное недвижимое имущество, транспортные средства либо денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но в результате бездействия пристава и непринятия им своевременных исполнительных действий оно было должником отчуждено либо утрачено по иным причинам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева