Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Харахиновой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Харахиновой Е.В. к ТСЖ "Феникс" о взыскании денежных средств, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить Харахиновой Е.В., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Харахинова Е.В. просила взыскать с ТСЖ "Феникс" расходы по ремонту общедомового имущества в сумме " ... " коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " коп.

Районным судом постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Харахинова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права. В жалобе Харахинова Е.В. указала, что, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд, как физическое лицо, за разрешением спора, не связанного с экономической деятельностью. В связи с чем, настоящий спор подведомственен районному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, районный суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спор возник между предпринимателем без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом.

С данным выводом согласиться нельзя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания искового заявления следует, что Харахинова Е.В. имеет в собственности нежилые помещения, расположенные в подвале и на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N " ... ". В связи с неполадками в системе горячего водоснабжения Харахиновой Е.В. был проведен ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Понесенные ею затраты она просит взыскать с ТСЖ "Феникс", которое было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом.

Данный спор не носит экономического характера, т.к. он не связан с осуществлением сторонами предпринимательской, хозяйственной деятельности (речь идет о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома). Поэтому рассмотрение заявленных требований подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, следует признать, что районный суд необоснованно произвел возврат иска Харахиновой Е.В. В связи с чем, определение суда от 09.09.2014г. подлежит отмене, с направлением материалов в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2014г. отменить.

Направить материалы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Харахиновой Е.В. к ТСЖ "Феникс" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

председательствующий: Л.М.Кротоова судьи: О.Р.Холонгуева

Т.Б.Казанцева