Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей

коллегии Куницыной Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Пещинского А.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 04.09.2014 г., которым

заявление

Пещинского А.Д. о рассрочке исполнения решения суда

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 13.06.2013 г. удовлетворены исковые требования МВД по РБ к Пещинскому о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме " ... " руб.

Постановлением от 29.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии, установив предел ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

Пещинский обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления. Просил снизить процент удержания из пенсии по исполнительному производству, указав, что установленный размер удержаний чрезмерен, поскольку пенсия является единственным источником дохода для его семьи. Просил принять во внимание то обстоятельство, что они с супругой не трудоустроены, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка. Также ссылался на наличие кредитных обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 04.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пещинский просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пещинским не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.10.2009 г. N 1325-О-О, от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, от 22.03.2011 г. N 350-О-О указывалось, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно положениям ст.ст. 50,121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Из материалов дела следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержания из пенсии, Пещинским в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае изменение сроков исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения не были приняты во внимание имеющиеся у него кредитные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 04.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии Куницына Т.Н.

Тубденова Ж.В.