Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2394-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2014 года заявление ООО "Элеваторстрой" апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в части дополнения резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2013 года словами: ""сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Сагирова Г.С.- представителя ООО "Элеваторстрой", Хавчаева А.А.- представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее- ГКУ "Дирекция "Новострой", просивших дать разъяснение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в части дополнения резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2013 года словами: ""сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями", Амирова Ж.А., не возражавшего против дачи разъяснения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Жабир Амирович обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" Правительства Республики Дагестан о взыскании стоимости невыполненных работ, убытков и морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований он указал, что с составом семьи, состоящей из него, его жены Амировой А.Ч., дочерей Амировой М.Ж., 1997 года рождения, Амировой Х.Ж., 1992 года рождения, и Амировой С.Ж., 2005 года рождения, в соответствии с переселенческим билетом за N признаны переселенцами и в надлежащем порядке включены в список граждан, переселяющихся из селения "адрес" во вновь строящееся селение Ахар переселенческого Новолакского района.

В 1999 году Махачкалинским межрайонным отделением Управления по делам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан члены его семьи были включены в списки лиц, покинувших зону вооруженного конфликта в Новолакском районе Республики Дагестан в августе 1999 года.

Они в 1999 году освободили дом в селении Ахар в Новолакском районе, его семье был выделен земельный участок за N 120 во вновь строящемся селении Ахар, на это участке в 1999 году было начато и до сих пор не завершено строительство дома, в связи с чем он вынужден со своей семьей нанимать жилье в поднаём и нести постоянные убытки.

В соответствии с договором подряда работы по строительству дома с 2009 года по сегодняшний день выполняются подрядной организацией ООО "Элеваторстрой", строительные работы по основным конструктивным элементам в целом представляются завершенными, однако, выполнены они некачественно. В связи с этим он в феврале 2012 года обратился к независимому оценщику ЗАО "Межрегиональный центр оценки" Мугулову Ф.К., который исследовав договор, проекты, сметную документацию и документацию по приемке выполненных работ, подготовил отчет по оценке, согласно которому общая стоимость работ и затрат, не выполненных ООО "Элеваторстрой" на строительство дома для него согласно проекту дома "Тип 5", составила 1 184 461 рубль.

В связи с тем, что ему негде было с семьей проживать, он договору аренды нанял "адрес" "А" по "адрес" г.Махачкалы, согласно этому договору, заключенному им с Магомедовой Аминат на срок с 20 февраля 2001 года по 20 февраля 2005 года, он арендовал у последней указанную квартиру с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей.

В 2005 года он по истечении договора аренды квартиры вынужден был переселиться со своей семьей в подвальное нежилое помещение, расположенное под ранее занимаемой квартирой N 28 с ежемесячной оплатой в размере 3000 руб. Оплату продолжал производить собственнику указанной квартиры Магомедову Б.М., а затем Рабадановой Б.Б. до 2010 года.

В итоге на съем жилья за период с 20 февраля 2001 года по 20 февраля 2005 года им уплачены 240 000 руб. и с 2005 по 2010 годы - 80000 руб., всего 360000 руб.

С учетом индекса потребительских цен по состоянию на сентябрь 2012 года за период с февраля 2001 года по сентябрь 2012 года взысканию подлежат индексированные расходы по найму жилья в сумме 752 970 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

Он и его жена Амирова А.Ч., дочь Амирова Х.Ж. состояли на учете в ГУ "Центр занятости населения в МО "Новолакского района" Министерства труда и социального развития РД как безработные. Подобное состояние, когда, не имея жилья и работы, был вынужден проживать по найму и в подвальном помещении, отразилось на состоянии их здоровья и вызвало его ухудшение.

Все эти заболевания и лечение тяжело сказались на членах его семьи, вызвали у них нравственные страдания. Это является следствием того, что, будучи вынужденными оставить свое жилище, они оказались фактически на улице без работы и без жилья. Причиненный в результате этого моральный вред он оценивает в 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Амиров Ж.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ "Дирекция "Новострой" стоимость земляных и фундаментальных работ в размере 667 754 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Элеваторстрой".

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2013 года постановлено:

"Исковые требования Амирова Жабира Амировича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Элеваторстрой" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома "Тип 5", расположенного в "адрес" переселенческого "адрес" РД, принадлежащего А. Ж. А..

Обязать ООО "Элеваторстрой" произвести строительно-монтажные работы в жилом доме Тип 5, расположенного в "адрес" переселенческого "адрес" РД, принадлежащего А. Ж. А. в соответствии со следующими требованиями норм и правил:

п.7.6. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующему толщину горизонтальных швов-12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки стен из кирпича;

п. 7.20 СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции" о необходимости заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен;

п.5.2.4 ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические", не допускающему наличие дефектов внешнего вида изделий из кирпича;

п.п. 1.4, 1.15 СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим при установке монтажных элементов необходимость обеспечения точности их положения с помощью постоянного геодезического контроля;

п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия", не допускающему обнажение арматуры многопустотных железобетонных плит перекрытий;

п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам", определяющему наличие трёх слоев монтажного шва между поверхностью стеновых проёмов и коробками оконных блоков;

п.2.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", регламентирующему при устройстве деревянных оснований (обрешётки) под кровли из штучных материалов необходимость расположения стыков обрешётки вразбезку;

п. 2.39 СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия", регламентирующему при устройстве деревянных оснований (обрешетки) под кровли из штучных материалов необходимость расположения стыков обрешетки вразбезку;

п.2.39 СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия", определяющему в местах покрытия карнизных свесов кровли необходимость устройства основания из сплошных досок;

п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не допускающему наличие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений.

В удовлетворении остальной части иска Амирова Ж.А. отказать.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда следующими словами:

"ООО "Элеваторстрой" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома Тип 5, расположенного в "адрес" переселенческого "адрес" РД, принадлежащего Амирову Ж.А., и сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями".

ООО "Элеваторстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в части дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции словами: ""сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями".

В обоснование заявления оно указало, что по смыслу решения суда ООО "Элеваторстрой" должно устранить все выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки и нарушения по строительству дома путем выполнения работ, указанных в решении суда, эти недостатки устранены и все работы, изложены в решении суда как невыполненные, подрядчиком - ООО "Элеваторстрой" выполнены в полном объеме, о чём имеется акт о приёмке выполненных работ форма N КС-2, подписанная специалистами технадзора, заказчика ГКУ "Дирекция "Новострой".

В ходе исполнения решения суда судебные приставы-исполнители стали требовать у ООО "Элеваторстрой" сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техничёскими требованиями, как это указано в резолютивной части апелляционного определения, выполнив весь объем по завершению строительства дома за счет подрядчика, однако, такое требование выходит за пределы проектной стоимости строительства дома, в связи с этим ООО "Элеваторстрой" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в целях исключения из него слов: "сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями", однако, в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу было отказано, указав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, и могут в силу статьи 433 ГПК РФ являться основанием для разъяснения исполнительного документа.

Для строительства дома по "типу 5" ООО Элеваторстрой" должно было истратить в текущих ценах денежные средства на сумму 2901 194 руб., однако, Амиров Ж.А. изъявил желание изменить типовой проект на индивидуальный, для строительства дома по которому выделенные денежные средства недостаточны, изменение типового проекта на индивидуальный связано увеличением объема строительно-монтажных работ и обусловленного этим увеличением затрат на строительство, Амиров Ж.А. согласился понести затраты на строительство дома по индивидуальному проекту сверх проектной стоимости дома по типу N 5, такое соглашение допускается, в связи с этим ООО "Элеваторстрой" осуществило строительство дома для Амирова Ж.А. по индивидуальному проекту, ООО "Элеваторстрой", исполняя решение суда, за счет собственных средств устранило допущенные в ходе строительства недостатки и нарушения, за которые оно отвечает, в итоге оно истратило на строительство дома денежные средства в сумме 2901194 руб., предусмотренные на строительство дома по типовому проекту "5", остальной объем работ должен выполняться за счет Амирова Ж.А., требование судебного пристава-исполнителя сдать дом в соответствии с санитарно-техническими требованиями означает завершение строительства дома с возложением расходов по завершению строительства и сдачи дома на ООО "Элеваторстрой", а не на Амирова Ж.А., который должен их нести, для устранения этого противоречия возникла необходимость разъяснения дополнения судом апелляционной инстанции решения суда.

В судебном заседании Сагиров Г.С.- представитель ООО "Элеваторстрой" и Хавчаев А.А.- представитель ГКУ "Дирекция "Новострой" поддержали заявление ООО "Элеваторстрой", просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что помимо затрат, которые ООО "Элеваторстрой" понесло для устранения указанных в решении суда недостатков по строительству дома, ООО "Элеваторстрой" передало Амирову Ж.А. еще 150 000 руб., что он не отрицает, но которые он не засчитывает в счет затрат на строительство дома, неясность апелляционного определения приводит к тому, что служба судебных приставов требует завершения строительства дома и за невыполнение этого требования к ООО "Элеваторстрой" применяются штрафные санкции, Амиров Ж.А. не является стороной договора по строительству дома по типу 5, в соответствии со сложившейся практикой переход к строительству дома от типового проекта к индивидуальному осуществлялся путем подачи лицом, для которого строился дом, заявления в ГКУ "Дирекция "Новострой" с просьбой осуществить строительство дома по индивидуальному проекту, а затем ГКУ "Дирекция "Новострой" предлагало ООО "Элеваторстрой" осуществить строительство по индивидуальному проекту, уменьшив при этом для подрядчика виды строительно-монтажных работ и увеличив объем подлежащих выполнению им видов работ, при этом затраты на строительство дома сверх стоимости проекта дома по типу 5 должен был нести лицо, для которого по индивидуальному проекту строился дом, таких случаев было много, при этом все заявители дополнительные расходы несли сами, такая же договоренность состоялась и с Амировым Ж.А., однако, последний, воспользовавшись допущенными в строительстве дома недостатками, а также формулировкой резолютивной части апелляционного определения в настоящее время требует полностью завершить строительство дома за счет подрядчика и сдать дом в эксплуатацию, завершив его строительство, в таком случае потребуется израсходовать еще около 2000000 руб., потому, что индивидуальный проект дома Амирова Ж.А. рассчитан почти на 2 раза больший объем строительных работ, строительство дома для Амирова Ж.А. осуществлялось по правилам заказа на государственные нужды, этот заказ не предусматривает выделение таких средств, подрядный договор, заключенный между ГКУ "Дирекция "Новострой" и ООО "Элеваторстрой", не предусматривает такой обязанности ООО "Элеваторстрой", поэтому, оно не должно осуществлять строительные работы за пределами условий договора, ООО "Элеваторвстрой" не возражает завершить строительство дома Амирова Ж.А. при условии, если он оплатить дополнительные затраты на строительство, вызванные строительством дома по индивидуальному проекту.

Амиров Ж.А. в судебном заседании по существу не возражал против дачи разъяснения апелляционного определения, поскольку неясность этого судебного постановления ведет к длительному неисполнению решения суда, пояснив при этом, что разъяснение должно состоять в том, что ООО "Элеваторстрой" должно завершить строительство дома под "ключ" и сдать его в соответствии с санитарно-техническими требованиями, как указано в определении, это связано с тем, что строительство дома по индивидуальному проекту подрядчик осуществил, используя для этого возведенный им фундамент, расходы, затраченные им на возведение строительства фундамента, не возмещены, они зачтены как расходы подрядчика, тогда как подрядчик их не понес, им же выполнены земляные работы, стоимость которых также зачтена в счет расходов подрядчика, поэтому, ООО "Элеваторстрой" в счет его затрат должно завершить строительство дома под "ключ" и сдать его, деньги в количестве 150000 руб. являются только частью стоимости понесенных им расходов на приведенные работы, кроме того, он не согласен с утверждением заявителя о том, что в порядке исполнения решения суда им затрачены более 720000 руб., он такие акты по приемке работ не подписывал, не знает действительную стоимость выполненных по решению суда работ, поэтому, доводы заявителя об отражении в разъяснении того, что ООО "Элеваторстрой" должно выполнить строительно-монтажные работы только в пределах выделенных на строительство дома Амирова Ж.А. по "типу 5" лимитов, не должны быть приняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ООО "Элеваторстрой", представителей ГКУ "Дирекция "Новострой" и Амирова Ж.А., Судебная коллегия находит заявление ООО "Элеваторстрой" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью1 статьи 327 и частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

По государственному заказу на основании договора строительного подряда, заключенного между ГКУ "Дирекция "Новострой" и ООО "Элеваторстрой", подрядчик ООО "Элеваторстрой" должно было возвести в селении Ахар переселенческого "адрес" для Амирова Ж.А. жилой дом по типовому проекту N 5 со сметной стоимостью строительных и строительно-монтажных работ на сумму 2901194 руб.

По результатам рассмотрения дела по иску Амирова Ж.А. к ООО "Элеваторстрой" решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2013 года на ООО "Элеваторстрой" возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных им при строительстве для Амирова Ж.А. жилого дома по типовому проекту N 5, расположенного в с. Ахар переселенческого Новолакского района РД, и в этих целях выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со следующими требованиями норм и правил:

п.7.6. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующему толщину горизонтальных швов-12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки стен из кирпича;

п. 7.20 СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции" о необходимости заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен;

п.5.2.4 ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические", не допускающему наличие дефектов внешнего вида изделий из кирпича;

п.п. 1.4, 1.15 СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим при установке монтажных элементов необходимость обеспечения точности их положения с помощью постоянного геодезического контроля;

п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия", не допускающему обнажение арматуры многопустотных железобетонных плит перекрытий;

п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам", определяющему наличие трёх слоев монтажного шва между поверхностью стеновых проёмов и коробками оконных блоков;

п.2.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", регламентирующему при устройстве деревянных оснований (обрешётки) под кровли из штучных материалов необходимость расположения стыков обрешётки вразбезку;

п. 2.39 СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия", регламентирующему при устройстве деревянных оснований (обрешетки) под кровли из штучных материалов необходимость расположения стыков обрешетки вразбезку;

п.2.39 СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия", определяющему в местах покрытия карнизных свесов кровли необходимость устройства основания из сплошных досок;

п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не допускающему наличие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений.

Это решение суда основано на заключении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 678\2-2 от 5 апреля 2013 года, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому при строительстве дома для Амирова Ж.А. фактически выполнены работы не на 2901194 руб. сметной стоимости дома по типовому проекту N 5, как утверждало ООО "Элеваторстрой", в пределах которых оно должно было выполнить работы по строительству дома для Амирова Ж.А. по индивидуальному проекту, а на сумму 2187571 руб., завышение стоимости работ составило 713623 рубля. При этом экспертом были определены виды работ на указанную сумму, которые фактически не были выполнены при строительстве дома для Амирова Ж.А., суд возложил на ООО "Элеваторстрой" обязанность устранить допущенные нарушения, выполнив именно эти работы, стоимость которых составляет 713623 рубля.

Тем самим требования Амирова Ж.А. к ООО "Элеваторстрой" судом первой инстанции были удовлетворены в пределах невыполненных ООО "Элеваторстрой" строительно-монтажных работ на сумму 713623 руб., выполнение которых сами по себе не могли привести к завершению строительства дома и его вводу в эксплуатацию, поскольку строительство дома осуществлялось не по типовому проекту N 5, а по просьбе Амирова Ж.А. по индивидуальному проекту, стоимость строительства по которому превышает стоимость строительства дома по проекту N 5, для ввода дома в эксплуатацию помимо выполнения этих работ требуется выполнение и иных работ, которые должны были выполняться за счет самого Амирова Ж.А.

Эти обстоятельства по существу не отрицаются и Амировым Ж.А., который считает, что при определении объема и стоимости работ по строительству дома эксперт не учел то, что фундаментные и земляные работы для строительства дома были выполнены им за свой счет, но эти работы экспертом неправильно включены в объем работ, выполненных подрядчиком.

Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к содержанию и существу спора и могли быть исследованы и оценены при рассмотрении дела по существу, а согласно статье 202 ГПК РФ при даче разъяснения суд не вправе изменять содержание, т.е. существо решения.

Как это следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и относительно стоимости строительно-монтажных работ, которые оказались невыполненными ООО "Элеваторстрой" при строительстве дома для Амирова Ж.А.

Ни решение суда первой инстанции, ни данное определение не содержат каких-либо выводов относительно того, что ООО "Элеваторстрой" должно выполнить строительно-монтажные работы на сумму более 713623 руб.

Не содержат они и выводы о том, что ООО "Элеваторстрой" путем выполнения указанных невыполненных работ должно сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями под "ключ", как это требует Амиров Ж.А., т.е. не содержит выводы о том, что подрядчик должен полностью завершить строительство дома для Амирова Ж.А.

Как указано выше, строительство дома для Амирова Ж.А. осуществлялось по договору строительного подряда, заключенного в порядке заказа для государственных нужд.

Из смысла и содержания названного апелляционного определения вытекает, что ООО "Элеваторстрой" должно в соответствии с санитарно-техническими требованиями выполнить невыполненные им строительно-монтажные работы по строительству дома для Амирова Ж.А. на сумму 713623 руб., после выполнения указанных работ в этом объеме передать дом заказчику, имея в виду, что согласно пункту 1 статьи 702, пункту 2 статьи 703 и пункту 1 статьи 720, пункту 2 статьи 740, пунктами 1,2,4,5 статьи 753, пункту 2 статьи 763 и пунктам 1 и 2 статьи 764 ГК РФ по договору строительного подряда, заключенного в порядке заказа для государственных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их не кому-либо, а государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из этих норм не вытекает обязанность подрядчика сдавать возведенные им объекты в эксплуатацию.

Следовательно, применительно к настоящему делу из этих норм права не вытекает обязанность подрядчика сдавать возведенные им для переселенцев из Новолакского района дома в эксплуатацию, а также сдавать их лицам, для которых они возведены.

Не вытекает такая обязанность подрядчика - ООО "Элеваторстрой" и из имеющейся в деле аукционной документации, в соответствии с которой заключен договор строительного подряда между его сторонами.

Поэтому, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, возлагая на ООО "Элеваторстрой" обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями, имел в виду только сдачу дома после выполнения тех работ, которые указаны в решении суда, заказчику (ГКУ "Дирекция "Новострой"), который полномочен решать вопросы сдачи дома в эксплуатацию после завершения его строительства.

В судебном заседании стороны не отрицали, что строительство дома не завершено, в связи с чем он не может быть сдан в эксплуатацию.

Из приведенных выше обстоятельств, объяснений представителей заказчика и подрядчика вытекает, что после выполнения работ, указанных в решении суда первой инстанции, подрядчиком -ООО "Элеваторстрой" на строительство дома для Амирова Ж.А. истрачены 2901194 руб., т.е. истрачена сумма, предусмотренная проектной документацией на строительство дома для Амирова Ж.А. по типовому проекту N 5, для завершения строительства дома по индивидуальному проекту и его сдачи в эксплуатацию необходимо выполнение и других работ, которые не могут быть вменены ООО "Элеваторстрой", эти работы согласно состоявшейся договоренности и обусловленными этим правилами делового оборота должны выполняться за счет Амирова Ж.А., а не за счет заказчика и\или подрядчика, в связи с чем стадия сдачи возводимого для Амирова Ж.А. дома в эксплуатацию не может связываться с выполнением ООО "Элеваторстрой" своих обязательств по договору строительного подряда и работ по исполнению решения суда.

Однако, как это усматривается из заявления ООО "Элеваторстрой", объяснений лиц, участвующих в деле, исполнительное производство по исполнению решения суда первой инстанции, не окончено, из-за недостаточно ясной формулировки дополнения апелляционным определением резолютивной части решения суда возникли затруднения в исполнении решения суда, для устранения которых имеется необходимость разъяснения указанного дополнения.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств Судебная коллегия находит заявление ООО "Элеваторстрой" подлежащим удовлетворению, разъяснив, что под сдачей дома, возведенного для Амирова Ж.А. и его семьи в селении Ахар переселенческого Новолакского района Республики Дагестан, в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года понимается сдача дома заказчику путем устранения недостатков и нарушений, установленных комиссионной судебной строительно-технической экспертизой N 678\2-2 от 5 апреля 2013 года, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", и выполнения подрядной организацией- ООО "Элеваторстрой" в этих целях строительно-монтажных работ на сумму 713623 рубля, из предусмотренных на строительство дома по типовому проекту N 5, но не были выполнены подрядчиком при осуществлении строительства по индивидуальному проекту.

При этом следует разъяснить, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года не предполагает сдачу подрядчиком - ООО "Элеваторстрой" возведенного для Амирова Ж.А. по индивидуальному проекту дома в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями путем выполнения ООО "Элеваторстрой" строительно-монтажных работ за пределами проектной стоимости в размере 2901194 руб., обязанность выполнения которых на него не может быть возложена.

Руководствуясь статьями 327 и 202 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО "Элеваторстрой" о разъяснении апелляционного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года в части дополнения словами: ""сдать дом в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями" удовлетворить.

Разъяснить, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года под сдачей дома, возведенного в селении Ахар переселенческого Новолакского района Республики Дагестан для Амирова Ж.А. и его семьи, в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями понимается сдача дома заказчику путем устранения недостатков и нарушений, установленных комиссионной судебной строительно-технической экспертизой N 678\2-2 от 5 апреля 2013 года, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", и выполнения подрядной организацией- ООО "Элеваторстрой" строительно-монтажных работ на сумму 713623 рубля, из предусмотренных на строительство дома по типовому проекту N 5, но не были выполнены подрядчиком при осуществлении строительства по индивидуальному проекту.

Разъяснить, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года не предполагает сдачу подрядчиком - ООО "Элеваторстрой" возведенного для Амирова Ж.А. по индивидуальному проекту дома в эксплуатацию в соответствии с санитарно-техническими требованиями путем выполнения ООО "Элеваторстрой" строительно-монтажных работ за пределами проектной стоимости в размере 2901194 руб., обязанность выполнения которых на ООО "Элеваторстрой" не может быть возложена.

Председательствующий

Судьи