Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гончарова И.А., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Каспийска Гасановой С.В. к ООО "Лагуна" об устранении препятствий к доступу граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума.

Заслушав доклад члена президиума Орцханова А.И., объяснения первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, директора ООО "Лагуна" Алиева А.Х., просившего отклонить кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора г.Каспийска Гасанова С.В. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Лагуна" об устранении препятствий по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам путем демонтажа ворот и шлагбаума, установленных на въезде на арендуемый ответчиком земельный участок (пляж).

Иск мотивирован тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования и их береговым полосам на территории пляжа ООО "Лагуна" "адрес" установлено, что на территории ООО "Лагуна" вход на пляж осуществляется черед двухстворчатые металлические ворота, при закрытии которых ограничивается свободный доступ граждан к береговой полосе Каспийского моря. На территории ООО "Лагуна" в 35 метрах от ворот в направлении к пляжной зоне установлен металлический шлагбаум, который также ограничивает доступ граждан к берегу моря. Указанные ограничения противоречат требованиям законодательства о свободном доступе граждан к береговой полосе водных объектов.

Решением Каспийского городского суда от 6 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования и.о.прокурора г.Каспийска удовлетворить частично.

Обязать ООО "Лагуна" устранить препятствия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе Каспийского моря путем демонтажа входных ворот, установленных на въезде на пляж "Лагуна" "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2014 года постановлено:

"Решение Каспийского городского суда от 6 ноября 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора г.Каспийска к ООО "Лагуна" об устранении препятствий к доступу граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума отказать".

В кассационном представлении и.о.прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование представления указывается, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Лагуна" чинит препятствия к свободному доступу граждан на пляж. В ходе проведения проверки прокуратурой г.Каспийска установлено, что вход граждан на пляж ООО "Лагуна" осуществляется через входные двустворчатые металлические ворота, при закрытии которых ограничивается свободный доступ граждан (неопределенного круга лиц) к береговой полосе Каспийского моря. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции с выездом на место расположения пляжа "Лагуна" установлено, что он огорожен стеной из шлакоблоков, вход осуществляется через металлические ворота, которые на момент выездного судебного заседания закрыты на замок. Судом апелляционной инстанции оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, хотя предъявленный прокурором иск обоснован тем, что наличие ворот само по себе создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту, в связи с чем поставлен вопрос об их демонтаже.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 от "дата" кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В кассационном представлении указывается на то, что закрытые на замок металлические ворота создают препятствия для свободного доступа граждан к береговой полосе водных объектов и что сам факт наличия ограждения в виде металлических ворот создает препятствия в осуществлении гражданами указанного права.

С такими доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.3.2 ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Аналогичные положения закреплены и в Водном кодексе РФ, согласно ст.6 которого поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нижестоящими судами установлено, что земельный участок, на котором расположен пляж "Лагуна", находится во владении ответчика на основании договора аренды от "дата", заключенного с ним Министерством имущественных отношений Республики Дагестан. Из указанного договора аренды следует, что земельный участок возмездно передан ответчику целевым образом, а именно для содержания и обслуживания пляжа "Лагуна".

Задачей суда в данном случае являлось установление баланса между интересами граждан, чьё право на свободный доступ к береговой полосе водных объектов закреплено в законе, и интересами арендатора земельного участка, являющегося его законным владельцем и пользователем.

Имеющим значение для данного дела обстоятельством является возможность свободного доступа и использования береговой полосы водного объекта.

Из объяснений представителя самого истца - прокуратуры, данных им в суде, следует, что кроме металлических ворот доступ к береговой линии осуществляется через калитку, то есть металлические ворота не являются единственным способом попасть на пляж (л.д.47).

Судом первой инстанции с выездом на место установлено, что для прохода на пляж кроме ворот оборудована расположенная рядом калитка, которая открыта, обеспечивая свободный доступ людей на пляж. Второй проход имеется по левую сторону от пляжа при обходе стены из шлакоблоков, огораживающих пляжную зону. Данный проход закрыт для проезда транспортных средств бетонными блоками, между которыми имеется проход для граждан на пляж (л.д.48-49).

Апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в акте от "дата" "О результатах проверки наличия свободного доступа к береговой полосе", составленном заместителем прокурора города Каспийска ФИО14 и старшим помощником прокурора города Каспийска ФИО15, указано, что вход граждан на пляж осуществляется через входные двустворчатые металлические ворота. В момент проверки открыта одна створка ворот, через которую граждане проходят к пляжной зоне. Плата с граждан за проход к пляжной зоне ООО "Лагуна" и пользование пляжем не взимается (л.д.3).

Учитывая указанные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия правильно пришла к выводу о наличии свободного доступа граждан на территорию пляжа, справедливо полагая, что само по себе ограждение береговой территории пляжа нельзя признать нарушением прав граждан на свободный доступ к береговой линии, если такой доступ сохранен после возведения ограждения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.6 Водного кодекса РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения Правил охраны жизни людей на водных объектах", которым установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства Правительство Республики Дагестан постановлением от 14 августа 2007 года N 217 утвердило "Правила охраны жизни людей на водных объектах Республики Дагестан", исполнение которых является обязательным для граждан и юридических лиц на всей территории Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил береговая территория пляжа должна иметь ограждение.

Тем самым, ограждение береговой территории пляжа является обязательным требованием, предъявляемым к водным объектам, используемым для массового отдыха.

Ограждение территории пляжа, а также возможность его закрытия, необходимы и в соответствии с действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, согласно абзацу 1 пункта 5 и пункта 5.1.1. которых технический персонал пляжа - объекта с обособленной территорией - после его закрытия должен производить основную уборку берега, раздевалок, туалетов, зеленой зоны, мойку тары и дезинфекцию туалетов.

При таком положении суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном представлении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев