Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" к Гасанову Ш. М. о признании недействительным Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 22.03.2010г. за N о передаче в собственность Гасанова Ш.М. земельного участка под диспетчерским пунктом и остановкой площадью 60 кв.м., признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок и об устранении препятствий в пользовании на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 60 кв.м., расположенного по "адрес", г.Махачкалы путем демонтажа возведенной стены перед входом в диспетчерскую, отказать.

Встречный иск Гасанова Ш.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинское троллейбусное управление" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес" г. Махачкалы, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинское троллейбусное управление" не чинить препятствия Гасанову Ш.М. в пользовании принадлежащим ему земельным участком по "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером ".""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Гасанова Ш.М. и его представителя адвоката ФИО7 просивших апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинское троллейбусное управление" (далее Предприятие) обратилось в суд с иском к Гасанову Ш.М. об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения.

В последующем предприятие обратилось в суд с дополнительным иском к Гасанову Ш.М. о признании недействительным Постановления Главы администрации г.Махачкалы от 22.03.2010г. N781 о передаче в собственность Гасанова Ш.М. земельного участка под диспетчерским пунктом и остановкой площадью 60 кв.м. и признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ "город Махачкала".

Учредителем на праве хозяйственного ведения было закреплено за предприятием диспетчерский пункт и остановка, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается договором N13/09 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.03.2009г.

Земельный участок под диспетчерским пунктом и остановкой, общей площадью 60 кв.м., на основании Постановления главы г. Махачкалы N1442 от 10.07.2006г. был отведен предприятию.

На основании проведенных работ по межеванию земельного участка и в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Махачкалы N от 19.07.2006г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 60 кв.м., на котором расположены диспетчерский пункт и остановка. Земельному участку присвоен кадастровый номер ".".

В течение нескольких лет помещение диспетчерского пункта предприятием сдавалось в аренду Гасанову Ш. М., который построил рядом магазин. В 2013 году ответчик отказался заключить с предприятием договор.

Впоследствии предприятие выяснило, что ответчик самовольно заблокировал вход в диспетчерскую, тем самым лишив предприятие возможности координировать движение троллейбусов с целью обеспечения эффективности перевозок.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав предприятие обратилось к Гасанову Ш.М., но при разбирательстве сложившейся ситуации он предъявил документы о принадлежности ему прилегающей территории и отказался демонтировать стену перед входом.

Ответчик Гасанов Ш.М. исковые требования предприятия не признал и обратился со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ссылаясь на то, что постановлением Администрации г.Махачкалы от 03.10.1994г. за N Администрация г. Махачкалы постановила разрешить ему - Гасанову Ш.М. пристроить на отведенном земельном участке коммерческий павильон к автобусной остановке по пр. К.Маркса (ныне "адрес") г. Махачкалы.

На основании данного постановления им было получено разрешение на строительство коммерческого магазина по вышеуказанному адресу.

В последующем Постановлением Главы администрации города Махачкалы от 22.03.2010 г за N ему был переоформлен в собственность земельный участок площадью 127.5 кв.м, под магазином на автостоянке "Автодорожный колледж", расположенный по "адрес" с разрешением реконструкции магазина.

На основании данного Постановления Главы администрации г.Махачкалы была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 г. и сделана запись регистрации N, проведено межевание земельного участка и присвоен кадастровый номер.

Считает, что предприятие на принадлежащем ему земельном участке незаконно установила диспетчерскую будку площадью 60 кв.м., чем ущемляются его права собственника, как в пользовании, так и распоряжении указанным спорным земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд проигнорировал обстоятельство наличия зарегистрированного права на спорное имущество у МО городской округ "город Махачкала".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации г.Махачкалы N от 10.07.2006 и свидетельством о праве собственности выданного 17.12.2010г. на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности N от 23.11.2010 г. комитета по управлению имуществом г.Махачкалы.

Право хозяйственного ведения на диспетчерский пункт и остановку, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", подтверждается договором N о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.03.2009г. за МУП "Махачкалинское троллейбусное управление". Также указывает, что по сведениям Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы данный объект введен в эксплуатацию в 1989 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таких доказательств истцом ни суду первой инстации, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы от 19.07.2006г. МУП "Махачкалинское троллейбусное управление предприятие" отведен земельный участок площадью 60 кв.м. под диспетчерским пунктом и остановкой по "адрес", что подтверждается договором N о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.03.2009г.

На основании проведенных работ по межеванию земельного участка и в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Махачкалы N от 19.07.2006г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 60 кв.м., на котором расположены диспетчерский пункт и остановка. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Данный кадастровый номер указан и в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.12.2010 года (л.д. 11).

Из приложенного Предприятием в обоснование своих требований акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение следует, что в п.9 указан земельный участок под кадастровым номером N (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что Гасанов Ш.М. является собственником земельного участка общей площадью 127,5 кв.м. под магазином на остановке "Автодорожный колледж" по "адрес" г.Махачкалы на основании постановления N от 22.03.2010г., выданного Администрацией г.Махачкалы РД, с присвоением кадастрового (условного) номера: N.

Исходя из вышеизложенного, принадлежащий Гасанову Ш.М. земельный участок значится под кадастровым номером N, тогда как Предприятие заявляет, что принадлежащий ему участок значится под номером N, из чего следует, что речь идет о разных земельных участках. Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку МУП "Махачкалинское троллейбусное управление предприятие" заявлены требования об устранении препятствий в пользовании именно участком под номером N и не представлены убедительные доказательства нарушения Гасановым Ш.М. прав и охраняемых законом интересов Предприятия по пользованию отведенным ему земельным участком под кадастровым номером N, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Махачкалинское троллейбусное управление предприятие" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: