Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе Ургуевой М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 сентября 2013 года дело по иску ОАО "Завод стекловолокна" к Багриевой Тевриз, Эмирхановой Е. К., Ургуевои М. Х., Гилаловой П. М., Юсуповой Ж. К., Гаджиевой А. О., Алигалбацевой Д. Д. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании задолженности за коммунальные услуги,.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Ургуевой М.Х. и ее представителя Камалиевой Х.М., а также Гаджиевой А.О., просивших отменить решение суда в части удовлетворения требований соответственно к Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Завод Стекловолокна", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Завод стекловолокна" обратилось в суд с иском к Багриевой Тевриз, Эмирхановой Е. К., Ургуевой М. Х., Гилаловой П. М., Юсуповой Ж. К., Гаджиевой А. (решении суда ошибочно указана " А.") О., Алигалбацевой Д. Д. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии N акционерного общества, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", снятии их с регистрационного учета по этому месту жительства, выселении со всеми членами семьи из занимаемых им помещений без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований оно указало, что ответчики без правовых оснований проживают в принадлежащем ОАО "Завод стекловолокна" здании общежития N 1, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", пользуются коммунальными услугами, не оплачивая их, в результате чего ОАО "Завод стекловолокна" имеет задолженность перед ООО "Энергосбыт-1" и другими поставщиками услуг.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в отношении Багриевой Т. и Юсуповой Ж.К., производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года.

Решением суда Ленинского района г. Махачкала от 11 сентября 2013 года по делу постановлено:

"Исковые требования ОАО "Завод Стекловолокна" удовлетворить частично.

Выселить Эмирханову Е. К. из занимаемого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес" N общежитие N со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 27 696 рублей;

Выселить Ургуеву М. Х. из занимаемого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес" N общежитие N со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 39 588 рублей;

Выселить Гилалову П. М. из занимаемого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес" N общежитие N со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 27 930 рублей;

Признать Г. А. из занимаемого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес" N общежитие N со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 27 405 рублей;

Выселить Алигалбацеву Д. Д. из занимаемого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес" N общежитие N со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 23 195 рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении Ургуевой М. Х. и Гаджиевой А. О..

В обоснование своей жалобы они указали, что принятое по делу решение является незаконным, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, им допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, в резолютивной части вынесено решение относительно пятерых ответчиков, в отношении остальных двоих ответчиков решение не принято.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении 02 июля 2007 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчиков относительно несовершеннолетних членов их семьи и об их инвалидности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО "Завод Стекловолокно" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

Состоявшееся по делу решение обжаловано Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О., поэтому, неявка остальных ответчиков, в отношении которых состоялось решение, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Прокуратуры Республики Дагестан также не явился в судебном заседание, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок..

В связи с этим на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда в отношении остальных ответчиков по делу не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку решение суда ими не обжаловано.

В судебном заседании Ургуева М.Х., ее представитель Камалиева Х.М. просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о выселении Ургуевой М.Х., взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив дополнительно, что вывод суда о том, что Ургуева М.Х. проживает в общежитии незаконно, не соответствует действительности, с 1981 года работала на заводе, в 1983 году ей администрацией и профсоюзным комитетом завода предоставлено помещение в общежитии, там же она зарегистрирована, проживает постоянно, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, тогда, когда она работала, плата за эти услуги у нее удерживались из заработной платы, она в настоящее время является инвалидом второй группы бессрочно, не имеет возможности платить неоправданные расходы по коммунальным услугам, общежитие имеет один счетчик по электричеству на все здание, она не пользуется электричеством в том объеме, в котором за ней определена задолженность, расчет расходов на водоснабжение, отопление, канализацию и техобслуживание также является неправильным, поскольку механизм этих расчетов неизвестен, она требует у руководства завода, чтобы они представили ей расчеты определения задолженности, однако, ей в этом отказывают, она не может добиться представления обоснования расчетов задолженности.

Гаджиева А.О. в судебном заседании также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о ее выселении и взыскания задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что она также проживает в общежитии на законном основании, она не вселялась в общежитие самовольно, вселилась в общежитие в 1985 году как работник завода на основании разрешения администрации и профкома завода, проживает там постоянно, другого жилья не имеет, на нее открыт лицевой счет, по которому она производит оплату коммунальных услуг, с 1999 года зарегистрирована в общежитии, является матерью одиночкой, ее доходы не позволяют ей производит платежи коммунальных услуг в тех объемах, в которых ей определена задолженность, она готова производит оплату в разумных пределах, однако, ей вменяют несоразмерную задолженность по коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ургуевой М.Х. и ее представителя, а также Гаджиевой А.О., Судебная коллегия находит решение суда в части выселения Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, Ургуева М.Х. и Гаджиева А.О. проживают в здании N по "адрес" в г. Махачкале, которое является зданием общежития ОАО "Завод Стекловолокна".

Обращаясь в суд с требованиями о выселении указанных лиц, ООО "Завод Стекловолокна" указывал на то, что основанием для выселения ответчиков является то, что они не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги.

Других доводов и оснований иска в части выселения истец не приводил.

Суд же требования ОАО "Завод Стекловолокна" о выселении указанных лиц удовлетворил со ссылкой на то, что ОАО "Завод Стекловолокна" ответчикам спорные помещения не предоставлял, ответчики занимают помещения самовольно, чем нарушают права истца.

Тем самим суд самостоятельно изменил основания иска в части требований о выселении ответчиков из занимаемых ими помещений.

Между тем, согласно статье 39 ГПК РФ правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска принадлежит истцу, а не другим лицам.

Поэтому, в силу требований статьи 196 ГПК РФ суд имел право рассмотреть требования только по заявлениям истцом основаниям.

Кроме того, к выводу о том, что ответчики Ургуева М.Х. и Гаджиева А.О. заняли помещения в общежитии самовольно, суд мог придти к выводу только в том случае, если вопрос об основаниях вселения ответчиков в помещения общежития и законности их проживания в общежитии был определен в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, выяснялся и исследовался в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований статей 147-150, 157, 196 и 198 ГПК РФ ни при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании этот вопрос не был определен имеющим значение для правильного разрешения дела, он не выяснялся и не исследовался, в связи с чем суд не мог придти к указанному выводу.

Между тем, в суде апелляционной инстанции этот вопрос выносился на обсуждение, было установлено, что ответчики Ургуева М.Х. и Гаджиева А.О. соответственно, с 1981 и 1985 годов работали на Махачкалинском заводе "Стекловолокна" (ныне- ОАО "Завод Стекловолокна"), проработали там более 10 лет, вселились в общежитие в установленном порядке и зарегистрированы там (что невозможно в отсутствие разрешения администрации завода).

При этом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о самовольном вселении ответчиков в общежитие.

Таким образом, вывод суда не основан на материалах дела и исследованных и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Как указано выше, основанием для выселения ответчиков Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. истцом заявлено то, что они не оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям.

Основание и порядок выселения граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе в общежитиях, урегулированы статьей 103 ЖК РФ.

Согласно части статьи 103 ЖК РФ граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договорам найма помещений специализированного жилищного фонда в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений.

Поэтому, лица, проживающие в общежитиях по договору найма, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без расторжения этого договора.

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, на которое указывает истец, согласно части 3 и части 4 статьи 83 ЖКУ РФ является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.

Какого-либо судебного решения о расторжении договоров найма помещений в общежитии, заключенных между истцом и ответчиками Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О., не имеется.

Требования о расторжении договоров найма, заключенных с ответчиками, истцом не заявлялись и по настоящему делу.

Требования о выселении Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. из помещений в общежитии не были заявлены и по мотивам прекращения договора найма помещения по основаниям, предусмотренным статьей 102 и части 2 статьи 105 ЖК РФ.

Соответственно, без расторжения или прекращения заключенных между сторонами договоров найма помещений, т.е. без лишения их права на занимаемое ими на законном основании жилые помещения указанные лица не могли быть выселены из этих помещений.

В настоящем деле наличие оснований для расторжения договора найма помещений в общежитии либо для признания этого договора найма прекращенным не может быть предметом исследования и оценки, поскольку эти обстоятельства могут быть исследованы и оценены в том случае, если предметом судебного разбирательства являются требования о расторжении договора найма или его прекращении (признании прекращенным).

Между тем, как указано выше, такие требования не заявлялись.

Соответственно, суд не мог выселить указанных ответчиков из занимаемых ими помещений в общежитии по заявленным основаниям.

Ранее действовавшее жилищное законодательство выселение жильцов общежитий по мотивам невнесения платежей за коммунальные услуги не допускало, по этим основаниям выселение допускалось только по требования собственников из домов и квартир (статья 136 ЖК РСФСР) и это правило к общежитиям не применялось.

К моменту ведения в действие ЖК РФ право собственности ОАО "Завод Стекловолокно" на данное общежитие не было зарегистрировано, оно зарегистрировано в установленном порядке только 1 декабря 2009 года, т.е. после введения ЖК РФ в действие.

Ответчики Ургуева М.Х. и Гаджиева А.О. к моменту введения в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 года проработали на Махачкалинском заводе "Стекловолокно" более 10 лет.

Эти обстоятельства дают основание для вывода о том, что Ургуева М.Х. и Гаджиева А.О. не относились к числе лиц, которые согласно действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству могли быть выселены из помещений в общежитии без предоставления другого жилья по мотивам невнесения ими платежей за коммунальные услуги.

Соответственно, в силу требований статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 108 ЖК РСФСР такие лица не могли быть выселены из помещений в общежитии без предоставления другого жилья, в том числе и по мотивам невнесения этими лицами платежей за коммунальные услуги.

В связи с этим указанные ответчики, которые длительное время проработали в ОАО "Завод Стекловлокно", являются пенсионерами, малообеспеченными, вселились и проживают в помещениях общежития на законном основании, не имеют другого жилья, не могли быть произвольно лишены права на жилье и выселены из помещений общежитий акционерного общества, не предоставив им возможность погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, в том числе и в рассрочку.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку, как это следует из приведенного выше анализа, оснований для выселения Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. по мотивам, приведенным в иске, не имеются, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении этих ответчиков из занимаемых ими помещений в общежитии.

Ответчики не представили какие-либо доказательства тому, что они в период с 2009 года по 2013 год включительно производили оплату коммунальных услуг, суд правильно удовлетворил требования о взыскании с этих ответчиков сумм задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оснований для отмены решения суда в этой части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года в части удовлетворения требований ОАО "Завод Стекловолокно" о выселении Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. из занимаемых ими помещений в общежитии, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", отменить.

В отменной части требований по делу принять новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Завод Стекловолокно" о выселении Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. из занимаемых ими жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", отказать.

В остальной части решение суда в отношении ответчиков Ургуевой М.Х. и Гаджиевой А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи