Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамхаловой А.Б. и её представителя по доверенности Абдурахмановой П.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Шамхаловой А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком - ФИО1 цокольного и мансардного этажей, расположенного на собственном земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в районе жилого "адрес" г.Махачкала.

Признать объект с цокольным этажом и мансардой, расположенный на собственном земельном участке по Петра 1 в районе жилого N в г.Махачкала самовольной постройкой.

Обязать застройщика ФИО1 приостановить строительство по объекту капитального строительства цокольного и мансардного этажей, расположенного на собственном земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в районе жилого "адрес" г. Махачкала, до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведении объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя истца Айгунова Э.Д., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу Шамхаловой А.Б. и её представителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Шамхаловой А.Б. о признании незаконными строительных работ по возведению двухэтажного магазина с мансардным и цокольными этажами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью в 68 кв.м. с кадастровым номером: N по "адрес" в районе жилого "адрес" г. Махачкала на котором осуществляется строительство двухэтажного магазина с мансардным и цокольным этажами, (далее Объект). Перед началом строительства по указанному выше объекту застройщиком Шамхаловой А.Б. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Также ответчиком не разработана проектная документация на строительство данного объекта. Также указали, что в силу пункта В.1.6. СП 54.13330.2011, Приложения В "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объёма" неправильно определено количество этажей.

Перед началом строительства Шамхаловой А.Б. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым Шамхаловой А.Б. при строительстве объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении застройщика по указанному выше объекту выявлены следующие недостатки: строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - ч. 2 ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Указанные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта, отклонения от требований нормативных документов в области строительства указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамхаловой А.Б. по доверенности Абдурахманова П.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2014 года и принять новое решение об отказе в иске.

В обосновании жалобы указано, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит Шамхаловой А.Б., что истом в суде не оспаривалось. Доводы истца, что строительство велось без извещения, являются несостоятельными, так как ее доверительницей в управление государственного строительства надзора был передан весь пакет документов на землю и строящегося здания.

27 января 2014 года отделом надзора и контроля при администрации г.Махачкала было выдано разрешение на строительство здания согласно проекту согласованному в УАиГ 10 октября 2008 года. В последующем разрешение было продлено до 30 декабря 2015 года.

Несостоятельны также доводы истца, что проектная документация подлежит экспертизе, так как возводимое здание имеет площадь N кв.м.

Подвал относится к этажу, если верх перекрытия находится выше, чем на N метра, хотя по проекту выше на N метра, а мансарда этажом не является, так как она выполняет функции крыши здания и имеет чердачные помещения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Айгунов Э.Д. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что проектная документация была выдана ответчице на двухэтажное здание площадью более N кв. метров и соответственно проектная документация должна была пройти экспертизу.

В судебное заседание не явилась ответчица и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Как установлено судом, Шамхалова А.Б. является собственником земельного участка площадью N кв. м, на котором ею возведено строение под магазин. Как видно из свидетельства от 04 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенного по "адрес" в районе жилого "адрес" г. Махачкала, право собственности на него зарегистрировано за Шамхаловой А.Б.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 года администрацией г.Махачкала Девдишбековой Н.Д. выдано разрешение N на строительство 2-х этажного здания магазина в соответствии с проектном согласованным в УАиГ.

Шамхалова представила проект, который в установленном порядке с Управлением архитектуры градостроительства согласован не был.

Критерии объектов капитального строительства, проектная документация по которым не подлежит государственной экспертизе, определены частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации одним из таких критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 вышеуказанной статьи, следует включать все этажи здания: подземные, надземные, подвальные, цокольные и мансардные и т.д.

Согласно имеющегося в материалах дела индивидуального проекта, спорное помещение является 2-х этажным с мансардой и подвалом.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, что возводимое сооружение имеет только 2 этажа, а не 4, как правильно указано в решении суда, коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ "Архитектурно-строительное проектирование": "Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перед началом строительства по указанному объекту Шамхаловой А.Б. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.

Доводы жалобы, что вся проектная документация на строящийся объект была направлена в отдел надзора и контроля при администрации г.Махачкалы, являются настоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что возводимое ею строение является магазином, и таким образом согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ Шамхалова должна была осуществить подготовку проектной документации, что соответственной ею сделано не было.

Согласно ч. 5 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции, о том, что строительные работы осуществлялись ответчицей без свидетельства саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта.

Так, согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами

Конкретные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Для выполнения видов и групп видов работ при возведении 2-х этажного магазина, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства в не зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамхаловой А.Б. и её представителя Абдурахмановой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахмедова С.М.

судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.