Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кривошеина О.В. на заочное решение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: ""Исковые требования Шахвалиева М. М. к ОАО " Страховая группа МСК" и Кривошеину О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М. страховую выплату в размере "."

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М. неустойку (пени) в размере "."

Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М. расходы на за проведении экспертизы в размере "."

Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М судебные расходы: оплату за услуги представителя - "."

В части взыскания с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать с Кривошеина О. В. в пользу Шахвалиева М.М.сверх лимита ОСАГО в размере "."

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" и Кривошеина О. В. госпошлину в сумме "." рублей, в бюджет МО "Карабудахкентский район" (расчетный счет "." ИНН "." КПП- ".", КБК- "." ОКТМО- ".", БИК- "." получатель УФК по РД (МРИ ФНС России N по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахвалиев М.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Кривошеину О.В. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 26.10.12г. в 12 часов 58 минут на автодороге М6 Каспий 405 км. произошло ДТП с участием транспортных средств - Рено Меган за N, принадлежащий Кривошеину О. В., которым управлял он же и транспортным средством MAN 19464 за N, ВВВ N "дата" ООО "Юг России-2", которым управлял Шахвалиев М. М ... Гражданская ответственность Кривошеина О.В. застрахована по договору ОСАГО в Открытом акционерном обществе" Страховая группа" Московская страховая компания" ( далее ОАО " СГ " МСК") по страховому полису серии ВВВ N на период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. К транспортному средству MAN 19464 за N, ВВВ "дата" ООО "Юг России-2" был присоединен п/прицеп Шмитц "." принадлежавший Шахвалиеву М. Ш., которым управлял Шахвалиев М. М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 10.1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем Кривошеиным О.В.

Виновность Кривошеина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 года и определением об административном правонарушении от 26.10.2012г.

20.11.2012 года он обратился с заявлением в ОАО страховая группа "МСК" о выплате страхового возмещения. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (оценке), организованный страховщиком, размер ущерба АТМС Shmitz -SKO 24 (полуприцеп) составил - ".".

Согласно отчету N об оценке рыночного стоимости восстановительного ремонта АМТС (оценке), организованный страховщиком, размер ущерба АТМС MAN - "." составил - ".".

На основании акта о страховом случае N от 26.10.2012г. ответчик перечислил на счет Шахвалиева Ш.М. страховую выплату за АТМС Shmitz - SKO 24 (полуприцеп) в сумме - 32 172, 32 рублей.

На основании акта о страховом случае N от 26.10.2012г. ответчик перечислил на счет Шахвалиева Ш.М. страховую выплату за АТМС MAN - "." в сумме - ".". Что подтверждает платежные поручения N от "дата" на сумму "дата"

Он полагает, что стоимость ремонта транспортного средства

( полуприцепа), организованные страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Республике Дагестан, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Республике Дагестан Шахвалиев М.Ш. обратился в ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД.

Согласно акту исследования отчета об оценке ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД за N от 19.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет "."

Поэтому полный размер страхового возмещения с учетом ".", выплаченных за АТМС Shmitz - SKO 24 (полуприцеп) должен составлять ".".

На основании акта о страховом случае N от 26.10.2012 г. ответчик перечислил на счет Шахвалиева Ш.М. страховую выплату за АТМС МАN-19463 ( тягач) в сумме ".". Страховая выплата составляет "." (произведенная страховая выплата согласно платежному поручению N от 27.12.2012 года) = "." - оставшаяся часть страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО страховой группой "МСК" подлежит взысканию в его пользу оставшейся части страховой выплаты в размере "."

Не возмещенная часть ущерба при ДТП - "." - составляет сумма убытков сверх лимита ОСАГО.

Поэтому с ответчика Кривошеина О. В. подлежит взысканию сумма убытков сверх лимита ОСАГО в размере "."

ОАО страховая группа "МСК" за каждый день просрочки обязана уплачивать пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты по Закону.

ОАО страховая группа "МСК" начиная с 20.12.2012 года за несвоевременную и не полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки должно выплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет: "." "." "." рублей каждый день до вынесения решений суда от 20.12.2012года по 14.04.2014.

Для обращения в суд он воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг внесенная оплата Шахвалиевым М.М. составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим соглашением N3 от 15.02.2013г. с адвокатом и квитанцией N2 от 15.02.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД составили - 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Ему причинен моральный вред в связи с грубым нарушением договорных обязательств, он неоднократно обращался в ОАО страховую группу "МСК" для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, однако выплата не производились он был вынуждены консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал при этом нравственные страдания в виде переживаний.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, просит взыскать в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика вред в размере "." рублей за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошеин О. просит отменить заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 апреля 2014 года, и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части, касающихся его.

Суд, постановив вышеуказанное решение, ссылался на акт исследования и отчет об оценке, составленный ГУ Республиканским центром судебной экспертизы" при Минюсте РД от 19.03.2013г. N603-13.

Поскольку в спорном случае истец не представил автомобиль для осмотра и назначения экспертизы ответчику, с требованием об организации такой экспертизы не обращался, а самостоятельно провел оценку поврежденного имущества без извещения и участия в ходе проведения оценки представителей ответчика и соответчика, допустив, таким образом, нарушение ст. 12 Закона, то в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба.

Данный вывод подтверждает отсутствие определения суда о назначении проведения судебной автотехнической или трансологической экспертизы, а также то, что истцом не предоставлены доказательства об извещении соответчика Кривошеина О.В. о проведении независимой оценки (экспертизы) об определении размера ущерба.

Судом постановлено о взыскании неустойки (пени) за неисполнение ответчиком требований истца о доплате суммы ущерба за период с 20.12.2012 по 14.04.2014.

Однако истцом не предоставлено документальное подтверждение о подаче страховщику заявления с приложением Акта исследования и отчета об оценке, составленного ГУ Республиканским центром судебной экспертизы при Минюсте РД от 19.03.2013г. N 603-13 для рассмотрения последним вопроса о доплате страховой выплаты, чем нарушены положения ст. 13 Закона.

Суд взыскивает неустойку за период, начиная с 20.12.2012г., однако отчет об оценки был составлен независимым экспертом 19.03.2013г., а выплата страхового возмещения произведена 26.12.2012г. (платежное поручение N 1049).

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).

Судом, при рассмотрении иска допущено нарушение прав соответчика Кривошеина выразившееся в не предоставлении ему, как стороне по делу, доказательств, представленных истцом, что лишило его право на предоставление доказательств. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ущерба в ГУ "РЦСЭ".

В суд представлен Акт о стоимости оценки восстановительного ущерба, но в виду не получения его ответчиком становится затруднительным вопрос о его оценке как о доказательстве. Не ясно, приложены ли к Акту договор на проведение оценки, соответствует ли данный договор требованиям, установленным в ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, неясно, соответствует ли отчет об оценке требованиям, установленным в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Из представленного истцом Соглашения N 3, заключенного 15.02.2013г. между ним и адвокатом Ибрагимовым М.М. следует, что предметом поручения является подача заявления, а также адвокат расписывается и совершает все действия, связанные с выполнением этого поручения (п. 1.1. Соглашения), какая либо другая деятельность адвоката Соглашением не установлена.

Также из Соглашения не следует, что Адвокат может представлять в суде интересы Доверителя, представлять доказательства по иску и все те права, которые изложены в доверенности "адрес"3 от 15.02.2014г.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в части удовлетворения исковых требований Шахвалиева М.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законном основания для проверки решения суда в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение суда интересам законности не отвечает.

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Шахвалиева М.М. и о взыскании с ОАО страховая группа " МСК" страховой выплаты и других сумм влечет правовые последствия и для Кривошеина О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь представленным стороной истца актом исследования N 603-13 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CKO 24 гос. номерной знак АЕ 651 О 05 2000 года выпуска, исходил из того, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем взыскал в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта прицепа, определенного независимым оценщиком, и размером произведенной страховой выплаты. В связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения суд также взыскал со страховой организации в пользу истца неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает неправильными, не основанными на материалах дела.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, Шахвалиев М.М. сослался на акт исследования N 603-13, проведенного экспертом Государственного бюджетного учреждения МБ РД по заявлению истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом Нурахмедовым А. Н. в акте исследования N 603-13 от 19.03.2013 года, суд первой инстанции не оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нурахмедов А.Н. пояснил, что он определял необходимость ремонта комплектующих изделий полуприцепа на основании фотографий черно-белого цвета, представленных Шахвалиевым М.М. Эти фотографии не являлись убедительными доказательствами, подтверждающими о том, какие комплектующие изделие прицепа нуждались в восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается также, что в справке ДТП не были отражены повреждения деталей, которые экспертом

Нурахмедовым А.Н.отражены в акте исследования. Кроме того, Нурахмедовым А.Н. не мотивировано, почему комплектующие детали требуют замены, ремонта или окраски.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все повреждения, зафиксированные в акте исследования от 19.03.2013 г.соответствуют механизму ДТП, являются его следствием.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований все доказательства представлены в незаверенных светокопиях, которые в силу ст.67 ГПК РФ не могут подтверждать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, Кривошеиным О.В. была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО в Открытом акционерном обществе " Страховая группа" Московская страховая компания", расположенном в г. Москве. Однако иск к данной страховой организации Шахвалиевым М.М. предъявлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного решения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания страховой выплаты не имелось, решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, неустойки также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО " Страховая группа МСК" в пользу Шахвалиева М.М. страховой выплаты в размере "."., неустойки (пени) в размере "." рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "." рублей, судебных расходов- оплаты за услуги представителя - "." рублей, взыскании с Кривошеина О. В. в пользу Шахвалиева М.М.сверх лимита ОСАГО страхового возмещения в размере "."

с ОАО "Страховая группа МСК" и Кривошеина О. В. госпошлину в сумме "." отменить и в удовлетворении исковых требований Шахвалиева М. М. в этой части

отказать.

Председательствующий:

Судьи: