Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.09.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО8 на решение Буйнакского районного суда РД от "дата" года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сатиевой А. Г., Гасанбековой А. А., Исаевой З. Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 558 277 рублей, в том числе основной долг 280 994 рубля, остаток невыплаченных процентов за пользование кредитом (после наступления просрочки) - 105 931 рубль, неустойка - 171 352 рубля, а также государственной пошлины в размере 8 362 рубля отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Банка ФИО8, просившего решение суда отменить, представителя Сатиевой А.Г. ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Сатиевой А. Г., Гасанбековой А. А. и Исаевой З. Н. с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 558 277 рублей, в том числе: основной долг - 280 994 рубля, остаток невыплаченных процентов за пользование кредитом (после наступления просрочки) - 105 931 рубль, неустойка - 171 352 рубля, а также государственной пошлины в размере 8 362 рубля указывая, что в соответствии с кредитным договором N от 21.12.2007г., заёмщик Сатиева А.Г. получила у истца кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 10.12.2012г. с уплатой банку 14% годовых. Кредит был получен путём открытия ссудного счёта и зачисления на него денежных средств. Заёмщик Сатиева А.Г вышла на просрочку по процентам. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку "дата" заёмщиком были погашены проценты за пользованием кредита полностью. За период с "дата" по "дата" после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила 216 214 рублей. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору, помимо соглашения о неустойке, являлись договоры поручительства физических лиц от 21.12.2007г., согласно которым поручителями являются Гасанбекова А.А. и Исаева 3.Н. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд взыскать с заёмщиков и поручителей солидарно общую денежную сумму основного долга, остатка невыплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 516 214 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 362 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что на всех документах, подтверждающих получение ФИО11 кредита подписи учинены ею, и как объяснить движение денежных средств на погашение кредитной задолженности, в том числе безналичное перечисление средств из федерального бюджета и бюджета РД по счету Сатиевой А., заявление от "дата" на имя Министра сельского хозяйства РД на покрытие разницы процентных ставок по кредитному договору N от "дата" года, Справка Главы администрации "адрес" о наличии КРС у Сатиевой А.Г. от "дата" года, Расписка, заверенная главой администрации "адрес" о получении 300 000 рублей Абдуллаевым А. З. от заёмщика Сатиевой А.

Договор купли-продажи сельхоз животных от "дата" года, между заёмщиком Сатиевой А. и Абдуллаевым А.З. КРС в количестве 32 штуки.

Акт приема-передачи денежных средств от "дата" между заёмщиком Сатиевой А.Г. и Абдуллаевым А. на сумму 300 000 рублей.

Акт приема-передачи животных между заёмщиком Сатиевой А. и Абдуллаевым А. КРС в количестве 32 шт.

Эти все документы согласно п.2.2. ст.2 кредитного договора N от 21.12.2007г. являются подтверждением целевого использование кредита. Согласно этим документом заёмщиком Сатиевой А. по кредитному договору N от "дата" получено возмещение на уплату процентов, а именно:

27 254 рубля 10 копеек - согласно мемориальному ордеру N от "дата" года, средства Республиканского Бюджета на возмещение процентных ставок по ЛПХ согласно распоряжения Министерства сельского хозяйства по РД;

14 210 рублей 96 копеек - согласно мемориальному ордеру N от "дата" года, средства Федерального Бюджета на возмещение процентных ставок по ЛПХ согласно распоряжения Министерство сельского хозяйства по РД;

7 183 рубля 56 копеек - согласно мемориальному ордеру N от "дата" года, средства Республиканского Бюджета на возмещение процентных ставок по ЛПХ согласно распоряжения Министерство сельского хозяйства по РД;

747 рублей 95 копеек - согласно мемориальному ордеру N от "дата" года, средства Федерального Бюджета на возмещение процентных ставок по ЛПХ согласно распоряжения Министерство сельского хозяйства по РД;

378 рублей 08 копеек - согласно мемориальному ордеру от "дата" года, средства Республиканского Бюджета на возмещение процентных ставок по ЛПХ согласно распоряжения Министерство сельского хозяйства по РД;

Заёмщик Сатиева А.Г. предпринимала действия для погашения процентов и основного долга по кредитному договору N от "дата" года, в результате чего на ее расчётный счёт N поступили денежные средства из ФБ и РБ на общую сумму 49 774 рубля 65 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2007г. между истцом и Сатиевой А.Г.(заемщик) заключен кредитный договор N на сумму триста тысяч руб. на срок до 10.12. 2012года под 14% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договора поручительства NN 0704131/0164-7/1, 0704131/0164-7/2. с соответчиками Гасанбековой А.А. и Исаевой З.Н., по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Сатиевой А. всех ее обязательств по кредитному договору от 21.12.2007г.

26.12.2007г. истцом открыт ссудный счёт на имя заемщика с зачислением на него денежных средств.

Образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, потому истек(кредитор) требует принудительного взыскания.

Факт заключения вышеуказанных договоров не оспаривается ответчиками, оспаривается лишь получение суммы кредита в 300 тысяч рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору по передаче денег не выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчик в день получения спорного кредита погасил имеющуюся задолженность по кредиту супруга ФИО9, а также о том, что Сатиевой А.Г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан была предоставлена субсидия из федерального бюджета на покрытие разницы в процентных ставках по кредиту, полученному в ОАО "Россельхозбанк", судом обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этим же основаниям суд отклонил доводы о солидарном взыскании задолженности с поручителей Гасанбековой А.А. и Исаевой 3. Н.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованием исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Статьей 2 ФЗ РФ "О Банках и банковских деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от "дата" N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от "дата" N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем доказательств выдачи кредита истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно график погашения задолженности, расчет задолженности, копия мемориального ордера, копия распоряжения об открытии ссудного счтеа бесспорно не свидетельствуют о получении ответчиком Сатиевой А. денежных средств, а также о признании долга по кредитному договору от 21.12.2007.

Довод жалобы о том, что денежные средства на счет Сатиевой А. частично вносились третьими лицами, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что данные денежные средства вносились Сатиевой А. во исполнение кредитного договора от 21.12.2007г., истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом получении заемщиком денежных средств в рамках спорного кредитного договора в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда РД от 10.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."