Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей: Загирова Н.В. и Абдуллаева М.К.

при секретаре: ФИО

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Сурхаеву М.М. срок на кассационного обжалование апелляционного определения Верховного суда РД от 10.09.2013 года, определения Верховного суда РД от 24.01.2014 года и определения Верховного Суда РФ от 20.03.2014 года по делу по иску Сурхаева М.М. к МВД по РД о признании недействительными протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаев М.М. 17 апреля 2014 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РД от 10.09.2013 года, определение Верховного суда РД от 24.01.2014 года и определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 года, которым ему отказано в иске к МВД по РД о признании недействительными протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что им были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которых на рассмотрение в Президиуме Верховного Суда Республики Дагестан и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ему было отказано. В связи с тем, что данные жалобы долго рассматривались в указанных инстанциях, им был пропущен срок для обжалования апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года. Считает, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Сурхаева М.М. к МВД по РД о признании недействительными протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10 сентября 2013 года указанное решение было отменено и Сурхаеву М.М. было отказано в иске к МВД по РД о признании недействительными протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Верховного Суда РД от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы Сурхаева М.М. на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 20 марта 2014 года Сурхаеву М.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Сурхаев М.М. 17 апреля 2014 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации жалобы о пересмотре решения суда в порядке надзора.

Судом рассмотрено заявление Тагирова по существу, сделан вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов.

Между тем, судебная коллегия приходит к тому, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения Верховных Судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки Сурхаева М.М. на то, что судом не был учтен срок рассмотрения его жалоб в кассационных инстанциях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты не предусмотрена нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. подлежит удовлетворению. В силу указанных обстоятельств определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 года отменить. Заявление Сурхаева М.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на апелляционное определение Верховного суда РД от 10.09.2013 года, определение Верховного суда РД от 24.01.2014 года и определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: