Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2782/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возобновлении исполнительного производства от "дата", о приостановлении возобновление исполнительного производства по указанному постановлению от "дата" и обязании руководство ФИО2 межрайонного отдела Судебных приставов представить суду документы, послужившие основанием отмены постановления о прекращении исполнительного производства N от "дата" и его возобновлении для уточнения своих требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., адвоката ФИО9, просившую решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ФИО10 и её представителя - адвоката ФИО11, а также представителя УФССП РФ по РД ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 Х. от "дата" о возобновлении исполнительного производства, о приостановлении возобновления исполнительного производства по постановлению от "дата" и обязании руководство Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов ( ФИО3) представить суду документы, послужившие основанием отмены постановления о прекращении исполнительного производства N от "дата" и его возобновлении для уточнения своих требований. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 X. находится исполнительное производство по исполнению судебных решений 2006 и 2011 г. г., принятые по исковым требованиям ФИО10 по дому по "адрес", по которым исполнительное производство ранее было прекращено. В ходе исполнительного производства ему стало известно о том, что исполнительное производства возобновлено. Считает, что исполнительное производство возобновлено незаконно. По его многочисленным заявлениям, ему не выдавали документы о возобновлении исполнительного производства, а жалобы и заявления руководством игнорируются, не разрешаются и ответы на них не даны, чем лишили возможности своевременно обжаловать их действия и решения.

Действия руководства Буйнакского МОСП и судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявителю надлежащим образом не вручены документы, на основании которых исполнительное производство возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах права.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться либо со дня его вынесения, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 Х.А. от "дата" исполнительное производство N от "дата" прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 43 ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

"дата" начальником отдела - старшего судебного пристава Буйнакского районного отдела УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N от "дата" о необходимости проведения работ по переоборудованию дома в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО10

Постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО14 от 12.12.2013.

"дата" адвокат ФИО9, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, получила указанное постановление от 17.01.2014, что подтверждается записью и подписью в её заявлении.

Кроме того, "дата" ФИО1 обратился к вышестоящему руководству Управления ФССП России по РД о принятии мер, ссылаясь в том числе, на оспариваемое постановление от 17.01.2014.

Их этого следует, что на 03.06.2014, т.е. момент обращения ФИО1 с жалобой в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства N от "дата" ФИО1 знал о возобновлении исполнительного производства до обращения в суд. Следовательно, истекли сроки обжалования этого постановления, установленные статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ..

Заявление о восстановлении этого срока и мотивы, обосновывающие уважительность причин пропуска этого срока, в жалобе ФИО1 не содержатся.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного должником требования.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" по заявлению ФИО1 об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО15 от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи