Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2781-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики

Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

Судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года по частной жалобе Магомедова Х.Л. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 года дело по иску Магомедова Х.Л. к Омариеву Ш.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли целого домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х. Л. обратился в суд с иском к Омариеву Ш. Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 21 июля 1994 года о купле-продаже 2/10 доли целого домовладения N 39 по ул. Буйнакского в г. Махачкале, заключенному между Кабановым Н.М. и Омариевым Ш.Г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики

Дагестан, было постановлено: "В удовлетворении исковых требований Магомедова Х. Л. к Омариеву Ш. Г. о признании недействительным договора купли- продажи от 21.07.1994 г., приведении домовладения в пригожий вид, переводе на имя Магомедова Х.Л. прав и обязанностей покупателя на долю, ранее принадлежавшую Кабанову Н.М., отказать".

Омариев Ш.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Магомедова Х.Л. в его пользу судебных расходов, понесенных им по указанному делу, сославшись на то, что в связи с обращением Магомедова Х.Л. в суд с иском к нему он, не имея юридического образования, был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, который осуществлял представительство его интересов в судебных органах, с подготовкой всех необходимых материалов и принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, за эти услуги представителю за участие в суде первой инстанции он оплатил N руб. и в суде апелляционной инстанции также N рублей, в общей сложности N рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года постановлено:

"Заявление Омариева Ш. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Х. Л. в пользу Омаривеа Ш. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере N) рублей.".

Магомедов Х.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года, указывая, что определение суда от 2 июля 2013 года ни ему, ни его представителю не направлялось, поэтому, они не имели возможности своевременно обжаловать его.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 года постановлено:

"Отказать представителю истца Магомедова Х.Л. по доверенности Магомедовой Н.Х. в восстановлении апелляционного срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года".

В частной жалобе на это определение Магомедов Х.Л. просит отменить его, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления Омариева Ш.Г., рассмотрение заявления Омариева Ш.Г. в его отсутствие нарушило его процессуальные права, пропуск срока подачи частной жалобы на определение суда от 2 июля 2013 года имело место в связи с отсутствием у него информации о данном судебном акте, притом в судебном заседании причины пропуска срока не выяснялись.

Частные жалобы на определения суда первой инстанции о восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения суда не отнесены к определениям, рассматриваемым с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Поэтому, частная жалоба Магомедова Х.Л. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление Магомедова Х.Л. было рассмотрено без надлежащего его извещения о времени рассмотрения его заявления не принимаются, поскольку как это следует из СМС- извещения Магомедова Х.Л. (л.д. 164) был извещен о судебном заседании на 27 июня 2014 года СМС-сообщением по телефону N 8-928-061-34-51.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2014 года, в судебном заседании принимала участие Магомедова Н.Х.- представитель Магомедова Х.Л., которая приходится ему дочерью.

В силу требований статьи 112 ГПК РФ пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежит восстановлению.

Магомедов Х.Л. утверждает, что срок подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года им пропущен в связи с тем, что он не знал о существовании этого судебного акта, его никто не извещал надлежаще о времени рассмотрения дела и копия определения ему не вручалась.

Суд отказал в восстановлении срока по тем мотивам, что Магомедов Х.Л. извещался о времени рассмотрения заявления Омариева Ш.Г. о возмещении судебных расходов, о чем, по мнению суда, свидетельствует отчет об отправке Магомедову Х.Л. СМС-сообщения, согласно которому Магомедову Х.Л. по телефону N 8-928-061-34-51 направлялось извещение.

Однако, эти выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно СМС- сообщению (л.д. 138), приложенному к делу после поступления в суд заявления Омариева Ш.Г. о взыскании судебных расходов, Магомедову Х.Л. направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 24 июня 2013 года.

Между тем, заявление Омариева Ш.Г. о возмещении судебных расходов рассмотрено 2 июля 2013 года, а о судебном заседании на 2 июля 2013 года, когда заявление Омариева Ш.Г. было рассмотрено и разрешено по существу, Магомедову Х.Л. СМС-извещение не направлялось.

Копия письма без номера от 21 июня 2013 года (л.д. 140) не может быть признано надлежащим извещением Магомедова Х.Л. о судебном заседании на 2 июля 2013 года, поскольку оно направлено до судебного заседания от 24 июня 2013 года, о котором Магомедов Х.Л. извещался названным СМС-сообщением, а данных о вручении указанного письма от 21 июня 2013 года Магомедову Х.Л. в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что после его вынесения определения от 2 июля 2013 года его копия Магомедову Х.Л. каким-либо образом вручалось, имеющаяся на листе дела N 144 копия письма о направлении Магомедову Х.Л. копии определения не может быть надлежащим направлением определения, поскольку оно направлено Магомедову Х.Л. без уведомления о вручении и на нем отсутствуют какие-либо реквизиты или данные о его отправке адресату.

Тем самим, суд, сославшись на несуществующие в деле СМС- сообщения, посчитал, что Магомедов Х.Л. надлежаще извещен о рассмотрении дела 2 июля 2013 года и в результате этой ошибочной ссылки пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, заявление Омариева Ш.Г. о взыскании с Магомедова Х.Л. судебных расходов в размере N рублей рассмотрено в отсутствие Магомедова Х.Л. или его представителя без их надлежащего извещения, в дальнейшем копия определения ему не вручалось, в связи с чем Магомедов Х.Л. не мог знать о существовании определения от 2 июля 2013 года.

Поэтому, Судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Магомедовым Х.Л. срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года, в связи с чем приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 года отменить.

Заявление Магомедова Х.Л. удовлетворить.

Восстановить Магомедову Х.Л. срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи