Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.09.2014г. дело по апелляционной жалобе Юнусова З.Н. и Наврузова А.М. на решение Дербентского районного суда РД от 02.04.2014 года, которым постановлено:

Требования Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса 0401 к заемщику Наврузову С. М., поручителям Наврузову А. М., Юнусову З. Н., Юнусову З. Н. о взыскании 499 685, 35 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Наврузова С. М., проживающего по адресу: "адрес", Наврузова А. М. проживающего по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5-а "адрес", Юнусова З. Н. проживающего по адресу: "адрес" и Юнусова З. Н. проживающего по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Россельхозбанк" расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а" солидарно 479 685,50 рублей, и расходы на госпошлину 7938 рублей, а всего 487623,50 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяча шестьсот двадцать три руб. 50 коп).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса 0401 обратился в суд с иском к заемщику Наврузову С. М., поручителям Наврузову А. М., Юнусову З. Н., Юнусову З. Н. о взыскании

499 685, 35 руб. по тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором N от "дата" (далее кредитный договор) заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" Акимова З. М. (далее Кредитор) и Наврузовым С. М. (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей под 16% (шестнадцать процентов) годовых на срок до "дата" (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора N от 01.12.2009г. путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 руб., что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета Заемщику и мемориальным ордером N от "дата" г.

05.06.2011г. по заявлению Наврузова С.М. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору 0904011/0299 от 01.12.2009г., согласно которому произведена пролонгация кредита, то есть, Кредитором перенесены сроки возврата Кредита (основного долга) на более поздний срок, а именно, срок возврата Кредита перенесен до 10.03.2017г.

С 10.11.2013г. Наврузов С.М. неоднократно выходил на просрочку, тем самым нарушил условия кредитного договора, и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на "дата" составляет: 73811,61 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2014г. сумма задолженности по кредиту Наврузова С.М., подлежащая взысканию, согласно расчетом составляет 499685.35 руб.

Из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 2795.74 руб., просроченные проценты - 73811.61 руб., остаток основного долга - 423078.00 руб.

Итого: - 499685.35 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору N от 01.12.2009г. помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами:

С Наврузовым А. М. - договор N от 01.12.2009г., Юнусовым З. Н. - договор N от 01.12.2009г., Юнусовым З. Н. - договор N от 01.12.2009г.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусов З.Н. и Наврузов А.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что по кредитному договору от 01.12.2009г. ОАО "Россельхозбанк" был представлен кредит в размере 500 000 руб. с условием оплаты 16% годовых, 1% от суммы кредита как единовременная компенсация и 100 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Эти условия договора были выполнены.

До заключения данного кредитного договора, истцом по договору от "дата" был представлен кредит в размере 100 000 руб., хотя условия его были для нас кабальными, предусматривающими оплату из расчета 24% годовых, тогда как ЦБ России предоставление кредита из "Россельхозбанка" предусматривал из расчета, не превышающего 12-14% годовых.

Независимо от того, что договор оказался кабальным, полученный кредит и начисленные проценты в полном объеме, без нарушений были погашены с остатком на сумму 331 руб. 76 коп.

В последующем по кредитному договору, заключенному между с ОАО "Россельхозбанк" от "дата" истцом был представлен кредит в размере 500000 руб. под 16%.годовых.

Согласованные условия и обязательства по этому договору в начальный период времени им исполнялись без каких-либо нарушений сроков и размеров платежей, но с наступлением неблагоприятных климатических условий, связанных с заморозками, создавшими препятствия дальнейшему развитию хозяйства, им был причинен существенный материальный ущерб, приведший к задержке во внесении платежей. Эти обстоятельства подтверждается прилагаемой к жалобе расшифровкой расчета.

Зная трудное положение, постигшее их, истец не обратил внимание на это, не принимал никаких мер по оказанию помощи и выправлению положения путем выделения субсидий и других услуг, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и условиями договора.

Судом без всестороннего исследования и выяснения всех фактических обстоятельств безосновательно решено взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, предусмотренные истцом в размере 73811 руб. 61 коп., тогда как видно из расчета платежи процентов осуществлены полностью в полном объеме, даже больше, чем было предусмотрело графиком погашения процентов (график погашения процентов прилагается), по состоянию на 01.02.2014г., т.е. до дня подачи искового заявления, не считая суммы погашения кредита в размере 76 922 руб. им внесены в погашение процентов с учетом сданных в кассу истца денег по кассовым ордерам от 01.03.2013г. в сумме 30000 руб. и от 11.04.2013г. в сумме 20000 руб., всего 306 726 руб. 53 коп., больше чем на сумму 27699 руб.

Сданные по указанным выше приходным ордерам деньги в сумме 50000 руб. истцом были скрыты от учета по бухгалтерским операциям, что подтверждается содержанием операции по позициям по состоянию на "дата" Узнав в ходе судебного процесса, что ими суду представлены копии этих ордер о внесении указанных в них сумм, представителем истца были представлены квитанции с указанными датами о внесении денег, причем сумма в размере 30000 руб., как внесенная на расчет на имя Наврузова А. М., не имевшего никакого отношения с данным фактом бухгалтерских операций, счет на его имя давно в 2009 году был закрыт.

Несмотря на непризнание представителем истца данного документа законным, судом данный приходный ордер признан достоверным, на эту сумму уменьшен размер исковой суммы.

Судом кроме взыскания основного долга и процентов определено взыскать неустойку в размере 2795 руб. 74 коп., тогда, как по состоянию на 01.04.2014г. в содержании операций по позициям, представленным истцом зафиксирована по периодам неустойка: 100 р.+10 р.+250р.+277р.+20р.= всего 657 руб., которая подлежит взысканию, а не неустойку в размере 2 795 руб. 74 коп., предъявленную к взысканию, не представлено никаких доказательств, за какой период, из каких сумм она слагается, поэтому к взысканию подлежит сумма в размере 657 руб., которая проходит по операциям, за минусом этой суммы, оставшаяся сумма в размере 2138 руб.74 коп. необходимо исключить из общей суммы, предъявленной к взысканию за отсутствием достоверных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства просит принять решение об отмене решения суда от 02.04.2014г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от 01.12.2009г., заключенному между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" Акимова З.М. и Наврузовым С. М. (заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей под 16 %-тов годовых на срок до "дата" (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 руб.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

05.06.2011г. по заявлению Наврузова С.М. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита до 10.03.2017г. Изложенное также подтверждается копией дополнительного соглашения.

Однако как установлено судом, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, с 10.11.2013г. Наврузов С.М. вообще уклоняется от выполнения договорных обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту.

Общая сумма задолженности по кредиту Наврузова С.М. подлежащая взысканию, согласно расчетам истца составляет 499685.35 руб., из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 2795.74 руб., просроченные проценты - 73811.61 руб., остаток основного долга - 423078.00 руб., Итого: - 499685.35 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства между банком и Наврузовым А.М. - N от "дата" г., Юнусовым З.Н. - N от 01.12.2009г., Юнусовым З.Н. - N от 01.12.2009г.

При рассмотрении настоящего дела суд учел доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма в размере 20 000 рублей по приходному ордеру от "дата", и снизил на указанную сумму размер взыскиваемой в пользу истца задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком все же нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме 50 тысяч руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии: из материалов дела следует, что судом все суммы, внесенными ответчиком Наврузовым С.М. в счет уплаты полученного кредита учтены.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда РД от 02.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."