Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя Министра по управлению государственным имуществом Республики Дагестан Гитинасулова М. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 08 июля 2014 года, вынесенное судьей Магомедовым Я.Р.по заявлению Алиева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2009 года удовлетворен иск ГУ "Республиканский диагностический центр" и министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан к Алиеву А.Д., ОАО "Медицинский центр имени Р.П. Аскерханова", УФРС по РД, администрации МО "Город Махачкала" о признании недействительными:

- зарегистрированное право собственности и свидетельств о праве собственности Алиева А. Д. от 23.04.2009 года на незавершенное строение и земельный участок, расположенные по "адрес", тупик 1, "адрес" г.Махачкала;

- постановления главы администрации г.Махачкала от 13.02.2009г. за N о переоформлении гр. Алиеву А.Д. в собственность земельного участка по указанному адресу, а также об истребовании из чужого незаконного владения Алиева А.Д. в собственность Республики Дагестан незавершенного строения, расположенного по "адрес", тупик 1, "адрес" г.Махачкала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2010 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Алиев А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, мотивированным тем, что по данным Территориального управления Росимущества в РД объект незавершенного строения "нежилое помещение прачечной", расположенного в г.Махачкала, по "адрес", тупик-1, "адрес", в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в РД не значится и какие-либо решения в отношении указанного имущества Территориальным управлением не принимались.

В судебном заседании представитель Алиева А.Д. по доверенности Мазанаев Ю.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить. При этом добавил, что из свидетельства о госрегистрации права от 15.04.2014г. и выписки из реестра Госимущества РД за N усматривается, что спорный объект еще 19 мая 2010 года, т.е. до регистрации права собственности был включен в реестр собственности Минимущества РД. В свидетельстве о госрегистрации права от 15.04.2014 субъектом права указана Республика Дагестан, а объектом права - земельный участок; категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадь - 496 кв.м. Площадь земельного участка в свидетельстве о госрегистрации и по ранее принятому решению Кировского районного суда г.Махачкала не совпадают.

Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку о них узнали во время судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Медицинский центр им. Р.П.Аскерханова" Биярсланов И.Д. просил удовлетворить заявление по изложенным Алиевым А.Д. основаниям.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Хадисов Р.С. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Представитель ГБУ РД "Республиканский диагностический центр" Гаджиева З.М. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 08 июля 2014 года постановлено : "Заявление Алиева А. Д. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2009 года - удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2009 года.

Назначить дело к слушанию на 14 часов 23 июля 2014 года".

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект находится в оперативном управлении ГУ "Республиканский диагностический центр".

Алиев А.Д. и его представитель Мазанаев Ю.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представили в суд заявление об отложении дела в связи с болезнью Алиева А.Д.

Судебная коллегия считает, что амбулаторное лечение Алиева А.Д. с диагнозом "ОРЗ" не является основанием для отложения в очередной раз дела, сроки рассмотрения которого ограничены до "дата" года.

Представители ГУ "Республиканский Диагностический центр", ОАО "Медсервис" и УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан Хадисов Р.С. в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отложения дела на другой срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из заявления Алиева А.Д. видно, что оно мотивировано тем, что в момент рассмотрения дела не было известно о том, что спорный по настоящему делу объект решением уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации в собственность Республики Дагестан не передавался, в связи с чем право собственности Республики Дагестан на указанный объект возникнуть не могло. Кроме того, по настоящему делу в суд обратились ненадлежащие истцы.

По мнению Судебной коллегии, доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам, установленным состоявшимися по делу ранее судебными постановлениями, анализ которых позволяет признать, что доводы Алиева А.Д. о том, что спорный объект был передан на основании Распоряжения Государственного Комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 18 августа 1993 года N N в качестве учредительного вклада в уставной капитал АО "Медсервис", которое в установленном порядке получило право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в последующем продало спорный объект Алиеву А.Д. были предметом судебного разбирательства и оценки судов.

Судом установлено, что согласно приложению N 1 к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10 марта 1993 года Республиканский диагностический центр является объектом, относимым к государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ. основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Судебной коллегии, заслуживающими внимание являются доводы жалобы о том, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на которое ссылается заявитель, является нормативно-правовым актом, носящим публичный характер, что позволяет признать, что на момент рассмотрения дела по иску ГУ "Республиканский диагностический центр" и Мингосимущества РД к Алиеву А. Д. и ОАО "Медицинский центр имени Р.П. Аскерханова" заявителю было известно или должно было быть известно указанное обстоятельство.

Более того, Судебная коллегия отмечает, что определение суда не соответствует требованиям ст.ст.195-196 ГПК РФ, поскольку в определении отсутствуют и не приведены мотивы, по которым и на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Алиева А.Д.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона вынесенное по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления Алиева А.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий-

Судьи -