Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Д. М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 24 июня 2014 года, принятое судьей Вагабовой М.Г.по гражданскому делу по иску Хангишиевой П.Ш. о:

1. признании недействительными:

- выданной на имя Мамаева Б. М. доверенности Хангишиевой П. Ш. от 07 октября 2013 г., зарегистрированной в реестре за N ".", удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д.;

- зарегистрированного в УФРС по Республике Дагестан договора купли-продажи, передаточного акта квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес", заключенных "дата" между Мамаевым Б. М., действовавшим от имени гр. Хангишиевой П. Ш., и Гаджиевым Д. М.;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Гаджиева Д. М. за номером "." на квартиру по адресу: г. Махачкала, "адрес".;

- записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Гаджиева Д.М. на квартиру по адресу: г. Махачкала, "адрес".

2. Обязании УФРС по Республике Дагестан восстановить запись о праве собственности Хангишиевой П.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". г.Махачкала.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката Убайдуллаевой Л.Р. в защиту интересов Хангишиевой П.Ш., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хангишиева П.Ш. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, мотивированными тем, что согласно Свидетельству о праве наследования по закону от "дата" собственником квартиры по указанному выше адресу после смерти мужа стала она. Ввиду пожилого возраста ( ей исполнилось N лет) и плохим состоянием здоровья она доверилась Мамаеву Б.М. - близкому другу своего сына Тагира, в тот период времени находившегося в больнице г.С.Петербурге, и 07 октября 2013 года выдала ему доверенность на получение на ее имя свидетельства о государственной регистрации права её собственности на указанную выше квартиру и правоустанавливающие документы на квартиру. По её просьбе оформлением доверенности занимался Мамаев Б.М ... При этом она не знала, что в доверенности от её имени Мамаевым Б.М. без её разрешения включены также и полномочия по продаже им квартиры, с правом получения денег, передоверии полномочий по доверенности другим лицам, а также регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. В момент подписания ей не было оглашено содержание доверенности, доверенность ею была подписана дома, она не может нормально читать, расписалась там, где ей указали. Обманным путем и путем введения в заблуждение получив свидетельство о государственной регистрации права её собственности на квартиру, Мамаев Б.М. заключил договор купли продажи квартиры с Гаджиевым Д.М., который также является другом её сына. Они втроем ранее работали вместе, у них имелось общее дело, но она вовсе не знала, что её сын Тагир им должен вернуть деньги. Мамаев Б.М. ей признался, что оформлением доверенности занимался Гаджиев Д.М., но он не знал, что последним оформлен и договор купли-продажи квартиры. У них с Гаджиевым Д.М. состоялся разговор о том, что до возвращения им Тагиром денег они заключать договор залога квартиры и документы по квартире останутся у них. Как только узнал о договоре купли- продажи квартиры он поругал Гаджиева Д.М. и сразу же об этом сообщил ей. Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи заключен с целью возврата им Тагиром денег. Намерений продать квартиру она не имела, денег за проданную квартиру не получила, квартира не была передана покупателю, она продолжает проживать в спорной квартире, которая для нее является единственным жильем, реальная стоимость квартиры намного больше той, что указана в договоре купли-продажи. Кроме того, как только она узнала о наличии договора купли-продажи квартиры, она своим нотариально удостоверенным распоряжением от "дата" отменила свою ранее выданную доверенность.

По изложенным основаниям просила удовлетворить её исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено: "Исковые требования Хангишиевой П. Ш. удовлетворить.

Признать недействительной зарегистрированную в реестре нотариуса г.Махачкала Джамалутдиновой Н.Д. за N доверенность от 07 октября 2013г., выданную Хангишиевой П. Ш. на имя Мамаева Б. М..

Признать недействительными зарегистрированный УФРС по Республике Дагестан договор купли-продажи и передаточный акт квартиры по адресу: РД г.Махачкала, "адрес", заключенные 28 октября 2013г. года между Мамаевым Б. М., действовавшим от имени Хангишиевой П. Ш., и Гаджиевым Д. М..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за номером 05/05- N выданное Гаджиеву Д. М. на квартиру по адресу: РД г. Махачкала, "адрес".

Признать недействительным запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Гаджиева Д. М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить запись о праве собственности Хангишиевой П. Ш. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения в Буйнакский районный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истицей в суд не представлены доказательства того, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой. Судом нарушены требования закона о подсудности дела. Истица должна была обратиться в суд по месту его проживания, т.е. в Буйнакский районный суд. Суд необоснованно принял и рассмотрел уточненные исковые требования, имеющие самостоятельные предмет и правовое обоснование, которые по смыслу статьи 39 ГПК РФ не могут являться дополнением к первоначальному иску.

В письменных возражениях Хангишиевой П.Ш. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска Хангишиевой П.Ш. суд мотивировал тем, что Гаджиев Д.М., будучи неоднократно извещен и предупрежден о необходимости явиться в суд для выяснения обстоятельств дела, в суд не явился, а его представитель адвокат Габиева М.Ю. в суд не представила доказательства того, что указанные в договоре купли-продажи деньги в сумме N рублей Гаджиевым Д.М. фактически были отданы Мамаеву Б.М. Кроме того, доводы Хангишиевой П.Ш. о том, что указанная в договоре кули-продажи квартиры сумма в размере N тыс. руб. не соответствует действительной стоимости квартиры ответчиком не опровергнуты. Судом установлено, что у Хангишиевой П.Ш. не было намерений продать квартиру, фактически квартира и техническая документация квартиры не были переданы Гаджиеву Д.М., деньги за квартиру Хангишиева П.Ш. не получила, доверенность на имя Мамаева Б.М. от 07 октября 2013 года с изложением права продажи квартиры, передоверия доверенности и регистрации в регистрационной службе перехода права собственности на квартиру у Хангишиевой П.Ш. была получена путем введения в заблуждение и обманным путем.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Свидетельству о праве наследования по закону от "дата" собственником квартиры по указанному выше адресу после смерти "дата" мужа Хангишиева Х. Х. стала Хангишиева П.Ш., "дата" года рождения.

Из показаний в суде ответчика по делу Мамаева Б.М. следует, что он был введен в заблуждение своим другом Гаджиевым Д.М., с кем длительное время работал и дружил, полагал, что оформляет договор залога на имя Гаджиева Д.М. до возврата сыном истицы Хангишиевым Т. им долга. Хангишиева П.Ш. действительно не давала ему уполномочий по продаже квартиры, передоверию, получению денег за квартиру и регистрации в регистрационной службе перехода права собственности на квартиру. Гаджиев Д.М., он и Тагир - сын Хангишиевой П.Ш. ранее работали вместе, у них имелось общее дело, но Хангишиева П.Ш. не знала, что её сын Тагир им должен вернуть деньги. У них с Гаджиевым Д.М. состоялся разговор о том, что до возвращения им Тагиром денег они заключат договор залога квартиры и документы по квартире останутся у них. Оформлением доверенности и договора залога квартиры занимался Гаджиев Д.М., но он не знал, что последним оформлен договор купли-продажи квартиры. Доверенность Хангишиевой П.Ш. была подписана дома и ей не было разъяснено содержание доверенности. Она не может нормально читать, расписалась там, где ей указали. Как узнал о договоре купли- продажи он поругал Гаджиева Д.М. и сразу же об этом сообщил Хангишиевой П.Ш ... Как только Хангишиева П.Ш. узнала о наличии договора купли-продажи квартиры, она своим нотариально удостоверенным распоряжением от 13.01.2014 года отменила свою ранее выданную на его имя доверенность. Намерений продать квартиру Хангишиева П.Ш. не имела, денег за проданную квартиру она не получила, квартира не была передана покупателю, она продолжает проживать в спорной квартире, которая для нее является единственным жильем, реальная стоимость квартиры намного больше той, что указана в договоре купли-продажи.

Изложенные обстоятельства установлены и судом в ходе рассмотрения дела, они соответствуют доводам истицы Хангишиевой П.Ш., а также показаниям в суде других свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом в суд не представлены доказательства того, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

По мнению Судебной коллегии, несостоятельными и противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", являются также доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу или его представителем на это не было указано.

Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы жалобы относительно нарушения судом части первой статьи 39 ГПК РФ, поскольку принятие судом уточненного требования само по себе не может привести к неправильному материально-правовому разрешению спора и служить основанием для отмены принятого по делу правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску Хангишиевой П.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: