Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Султанаевой А.Т. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ответчицы Султанаевой А.Т. по доверенности адвоката Коваленко Г.В., просившая определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Джалилова Ш.А. к Амирагаевой А.Т. (Султанаевой) о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции в размере N рублей и штраф за просрочку N рублей.

Не согласившись с данным решением, 23 мая 2014 года Султанаева А.Т. обратилась в суд с просьбой восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда она получил несвоевременно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Султанаева А.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она не была надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела и ни как не могла присутствовать на судебном заседании, и по этой причине срок обжалования решения суда от 13 сентября 2013 года ею пропущен по уважительной причине.

Также судом не были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ, согласно которой суд обязан не позднее, чем в 5-ти дневный срок, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании выслать копии решения суда в связи с чем по вине суда мной указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении гражданского дела принимала участие представитель ответчика по доверенности Багандова Л.Б., что о принятом решении ей было известно, в связи с чем, отсутствуют основания, указывающие на уважительность причин, по которым ответчиком был пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 214 ГПК РФ закреплена обязанность суда выслать копию решения лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом законодатель не связывает обязанность суда выслать копию решения с возможностью лица самостоятельно получить решение в суде или обязанностью лица, не присутствовавшего в судебном заседании, осведомляться о готовности решения и возможности самостоятельного его получения.

Как следует из материалов дела, решение суда была оглашено 13.09.2013 года.

Данные о том, что ответчик была извещена надлежаще и в судебном заседании 13.09.2013 года присутствовала в протоколе судебного заседания и в материалах дела не содержатся.

Копия решения суда ответчику не направлена.

Так, согласно протоколу судебного заседания, по делу в качестве представителя ответчика участвовала Багандова Л.Б.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных ответчиком суду материалов, Багандову Л.Б. представлять интересы ответчицы в суде, последняя не наделяла, доверенность от 15 сентября 2010 г., зарегистрированная в реестре за N N, выданная нотариусом г.Махачкала Мусалаевой М.Б. от имени Амирагаевой А.Т. на имя Багандовой Л.Б., ответчица не подписывала.

По данному факту 06 июня 2014 года дознавателем ОД ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала майором полиции Учакаевым М.И. возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер N.

Постановлением дознавателя в ЭКО ЭКЦ МВД по РД назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в доверенности от 15 сентября 2010 года зарегистрированная в реестре за N N, выданная нотариусом г.Махачкала Мусалаевой М.Б. от имени Амирагаевой А.Т. на имя Багандовой Л.Б., исполнена не Султанаевой (Амирагаевой) А.Т.

Таким образом, возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме возникла у ответчика, после того, как служба судебных приставов-исполнителей стала исполнять оспариваемое решение суда, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в её заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причиной пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы явилось не направление судом первой инстанции в её адрес копии обжалуемого решения и отсутствие надлежащего извещения.

С учетом указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2014 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ахмедова С.М.

Судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.