Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания -Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каспарова Г.С. - ФИО20 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

"В иске Каспарова Г.С. к Иразихановой С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г.Махачкала "адрес" путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома по ул. "адрес" г.Махачкала, о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала за N282 от 31.01.2012г., о признании недействительной регистрацию права на имя Алибекова Нурудина Магомедовича, произведенную в УФРС по РД на жилой дом и земельный участок, по ул. "адрес" г.Махачкала, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Алибековым Н. и Иразихановой С. по адресу г.Махачкала ул. "адрес" признании недействительным зарегистрированное право в УФРС по РД за Иразихановой С. на земельный участок и жилой дом по адресу г. Махачкала "адрес" в части на земельный участок, и истребовании у Иразихановой С. в пользу Каспарова Г. земельного участка площадью 9,7 кв.м. - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Каспарова Г.С.и его представителя ФИО28 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Иразихановой С.О.- ФИО27 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспаров Г.С. обратился в суд с иском к Иразихановой С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Махачкала ул. "адрес", путем сноса самовольного строения, о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала за N282 от 31.01.2012г., признать недействительной регистрацию права на имя Алибекова Н., произведенную в УФРС по РД на жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Алибековым Н. и Иразихановой С. признать недействительным зарегистрированное права в УФРС по РД за Иразихановой С. на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала ул. "адрес" в части нарушающих право Каспарова Г. на земельный участок, истребовать у Иразихановой С. в пользу Каспарова Г. земельный участок площадью 9,7 кв.м., указывая на то, что он на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2005г. за реестровым N2033, а также Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2005г. за реестровым номером N ему принадлежит целое жилое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"

Согласно указанным выше Свидетельствам о праве на наследство по закону он унаследовал после смерти сестры Каспаровой Л.С. и матери Каспаровой С.Х. целый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 444,28.кв.м.

Согласно данным технического паспорта фактическая площадь земельного участка составляет 444,3 кв.м., что соответствует, как указано в техническом паспорте площади участка по правоустанавливающим документам.

Договором о праве застройки свободного земельного участка от 1 июля 1947г. заключенного между Махачкалинским отделом коммунального хозяйства с одной стороны и Каспаровым С.Б. (его отцом) с другой стороны, Каспарову С.Б. отведен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: г.Махачкала "адрес" площадью 444,3 кв.м. ( 14,50 м. шириной и 30,64 м. глубиной).

Истец считает, что, унаследовав после смерти отца и сестры жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, к нему перешло и право пользования земельным участком, расположенным под строением, на тех же условиях и в том же объеме.

Жилой дом "адрес" по ул. "адрес" в г.Махачкала (т.е. граничащий с его жилым домом) согласно справке БТИ г.Махачкала принадлежит на праве собственности Иразихановой С.О.

Жилой дом "адрес" по ул. "адрес" в г.Махачкала, с которым граничит домовладение истца с 1991г. принадлежал на праве собственности Алибекову Н..

Постановлением Администрации г. Махачкала за N282 от 31.01.2012г. в собственность Алибекова Н. переоформлен расположенный по указанному выше адресу земельный участок площадью 436 кв.м.

Границы земельного участка были сформированы задолго до передачи Алибекову Н. земельного участка. Из межевого плана, изготовленного на земельный участок по адресу "адрес" усматривается, что при строительстве жилого дома Алибеков Н. осуществил самозахват земельного участка по адресу г.Махачкала "адрес", нарушив сложившуюся границу площадью 9,4 кв.м. (шириной 0,67м., длиной 15,17 м.).

При изготовлении землеустроительного дела по заявлению Алибекова Н. не были согласованны границы земельного участка с владельцами граничащих участков.

При уточнении границ земельного участка нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка, что являлось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и основанием для удовлетворения требования Каспарова о признании незаконными действий ФА государственного учета кадастра и картографии РФ по г.Махачкала по осуществлению кадастрового учета ( п.2 ст. 27. Федеральный закон от 24.07.2007 N221-03 (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости").

Факт невыполнения требований закона о согласовании границ земельного учета с владельцем земельного участка граничащего со спорным земельным участком подтверждается содержанием акта согласования границ имеющимся в межевом деле, где владельцем домовладения по "адрес" указан некий ФИО23 который никогда правообладателем его не был и не проживал по указанному адресу.

Считает, что по подложным документам был изготовлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности Алибекова Н. на спорный земельный участок.

18.06.2012г. земельный участок и возведенный на нем жилой дом Алибековым Н. продан Иразихановой С.О., в том числе и часть участка правообладателем которого является Каспаров Г.

16.07.2012г. в УФРС по РД зарегистрировано право собственности Иразихановой на земельный участок номер регистрации "."

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15.04.2013г. за N "."

Истец и его представитель считают, что в результате неправомерной застройки Алибековым земельного участка, правообладателем которого является Каспаров Г., последующего перевода его в собственность с нарушением требований действующего законодательства, и последующего отчуждения его по договору купли-продажи с регистрацией права собственности на имя Иразихановой С. нарушены права Каспарова Г.С., подлежащие защите на основании ст. 254 ГПК РФ, 168 ГК РФ.

По указанному адресу ответчиком без согласования с ним возведено самовольное 2-х этажное жилое строение, при этом строение частично возведено на находящемся в его собственности земельном участке.

Истец считает, что ответчик фактически застроил домостроение на земельном участке, находящемся в его пользовании.

Ответчик также реконструировал крышу строящегося дома так, что карниз выступает на 50 см. от стены строящегося дома к нему во двор, и фактически находится во дворе его жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каспарова Г.С. - ФИО25 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что строение ответчицы Иразихановой С. является самовольным строением, сохранение данного жилого дома возведенного ответчицей нарушает права и интересы истца, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Из заключения специалиста ДЦНЭ за N1294, приобщенного к материалам дела следует, что строение жилого дома "адрес" возведено владельцем с накладкой на 0,25 см. на территорию земельного участка по "адрес";

площадь земельного участка по ул. "адрес" застроенного владельцем жилого "адрес" составляет 3,71 кв.м.;

ширина карниза жилого дома "адрес" по ул. "адрес" возведенного владельцем дома и выступающего на участок в домовладении N по ул. "адрес" составляет 0,50 м.

Исковые требования Каспарова мотивированы тем, что строение ответчицей частично возведено на участке, правообладателем которого является истец, что подтверждается актом заключения специалиста, так как само строение с карнизом расположены на участке истца шириной 0,75 м.(0,25см. + 0,50 см.) и длиной 15м.17 см., чем нарушены права истца на пользование земельным участком площадью 11.37 кв.м.

Нарушение прав истца вследствие строительства жилого дома по адресу "адрес" подтверждается следующими обстоятельствами:

Решение суда содержит вывод о том, что строительство дома велось по границе с участком, правообладателем которого является Каспаров Г.

Если даже согласиться с указанным выводом, бесспорно, что карниз жилого дома ответчицы шириной 0,50 м. возведен с выступом на чужой земельный участок (домовладение Каспарова), чем нарушаются права истца, предусмотренные ст. ЗК РФ - владение и пользование имуществом по своему усмотрению.

Строение ответчиком возведено с нарушением СНиП.

Строение ответчиком возведено без трехметрового отступа с частичным самозахватом земельного участка правообладателем которого является истец.

Факт нарушения застройщиком прав истца возведением жилого дома и карниза с выходом за границы своего земельного участка подтверждается и землеустроительным делом с кадастровым паспортом на участок N12, откуда следует жилой дом на участке возведен по ширине земельного участка размером в 14м.71 см., тогда как по данным технического паспорта ширина участка должна составлять 14м. 50см., плюс выступ карниза в 50см. на длину дома в 16м.

Также указывает, что ответчиком не представлены суду отвечаемые требованиям относимые и допустимые доказательства того, что строительство жилого дома и карниза на земельном участке правообладателем которого является истец, ответчиками велось с согласия истца.

Необоснованным является и вывод суда о том, что изменение границ земельного участка и возведение жилого дома Алибековым Н. было фактически согласовано с Каспаровым, поскольку со слов Алибекова строительство жилого дома велось по проекту составленному Каспаровым и бригадой Каспарова (истца).

Из объяснений Каспарова, заявление Алибекова о том, что дом строился его бригадой по разработанному им проекту не соответствует действительности, и Алибеков вводит суд в заблуждение.

Необоснованным является вывод суда и о том, что строительство забора Алибековым велось с заступом на земельный участок Алибекова в пользу истца, так как указанный вывод суда ничем не подтверждается и сделан на основании голословного заявления ответчика, а также с учетом ширины земельного участка в домовладении "адрес" по "адрес", которая составляет 14,04 м., тогда как по документам она должна составлять 14,50м.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела с какой стороны и кем из совладельцев произведен частичный самозахват земельного участка по адресу "адрес".Махачкала.

Между тем, судом не исследовался вопрос о том, имеет ли место захват части земельного участка со стороны владельца жилого "адрес", граничащего с домом "адрес".

Не основан на нормах права и вывод суда о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по тем основаниям, что действующими нормами и правилами не предъявляются какие-либо требования к устройству карнизного свеса по отношению к соседним домовладениям.

Действительно, спор о нарушении прав землепользователя возведением карниза строящегося жилого дома с выходом за границы земельного участка застройщика подлежит разрешению не с применением строительных норм и правил, а на основании норм земельного и гражданского законодательства.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно договора о праве застройки свободного земельного участка от 17.12.1948 г. ФИО18., правопреемником которого является Иразиханова, был выделен земельный участок под застройку дома, расположенный по адресу г.Махачкала "адрес" общей площадью 444, 28 кв.м. размерами 30,64 х 14,5 кв.м.

Аналогичной площадью 444, 28 кв.м. размерами 30,64 х 14,5 кв.м. земельный участок согласно договора о праве застройки свободного земельного участка в 1947 г. был выделен под строительство дома и ФИО10 правопреемником которого является истец ФИО7

Из технической документации на домостроение N по "адрес" г.Махачкала по состоянию на 11.07.1986 г. и домостроение N по "адрес" по состоянию на 16.06.2005г. усматривается, что каждый из застройщиков пользовался предоставленным им земельным участком в размере, определённом договорами о праве застройки, при этом границы земельных участков каждого из владельцев изменены не были.

В соответствие с договором купли-продажи от 05.07.1991г. собственником домовладения N по "адрес" г.Махачкала расположенного на земельном участке мерою 444,28 кв.м. становится Алибеков Н.М.

На указанном земельном участке Алибековым Н.М. снесены старые постройки и возведено новое строение.

Согласно технического паспорта от 23.10.2010 г. и выписке из него площадь земельного участка, на котором Алибековым Н.М. возведено новое строение, как по правоустанавливающим документам, так и по данным последней инвентаризации составляет 444,28 кв.м.

Из пояснений ответчика Алибекова Н.М. данных им в суде первой инстанции следует, что его домовладение и забор, разделяющий земельные участки между ним и домовладением истца Каспарова Г.С., возведены строительной бригадой под руководством Каспарова Г.С., и по его проекту.

По предложению Каспарова Г.С. и с его согласия, строительство дома "адрес" по "адрес" было осуществлено в задней части земельного участка по границе с участком Каспарова Г.С, а забор был построен с заступом на земельный участок Алибекова Н.М. в пользу Каспарова Г.С.

В связи с изменением границ земельного участка Алибекова Н.М. с отступом в пользу Каспарова П.С., постановлением Главы администрации г.Махачкалы за N от 31.01.2012 г. в собственность Алибекова Н.М. переоформлен земельный участок с учетом указанных выше изменений, а именно площадью 436 кв.м. т.е меньше на 8.28 кв.м чем полагалось Алибекову Н.М., что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права серии N от 16.07.2012 г. в настоящее время собственницей спорного земельного участка является Иразиханова, которая использует при этом приобретенный ею земельный участок в том же объеме, в тех же границах и на том же праве, что и его бывший собственник и доводы истца о том, что строительство ее дома осуществлено на части его земельного участка площадью 9,7 кв.м. суд первой инстанции посчитал голословным и не подтвержденными никакими доказательствами.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его обоснованным, поскольку доказательств обратного апеллянт суду не представил.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Однако, из материалов дела следует, что данные требования закона самим истцом Каспаровым не были соблюдены и его земельный участок не сформирован, не произведено межевание участка и он не поставлен на кадастровый учет.

Доводы жалобы о том, что сохранение жилого дома возведенного ответчицей нарушает права и интересы истца, и что карниз жилого дома ответчицы возведен с выступом на чужой земельный участок (домовладение Каспарова), чем нарушается право владения и пользования имуществом истца по своему усмотрению, носит неубедительный характер.

Из заключения эксперта от 05.02.2014г. N следует, что действующими нормами и правилами не предъявляются какие-либо требования к устройству карнизного свеса по отношению к соседним домовладениям.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, и заключения эксперта N водоотлив кровли домостроения ответчицы Иразихановой С.О. направлен через водосточные трубы на свой земельный участок и доказательств подтверждающих нарушение прав на землю истца Каспарова Г.С., как собственника соседнего земельного участка или создающих угрозу его нарушения, истцом суду не представлено. Кроме того, уменьшение незначительного нависания козырька за грань наружной стены Каспарова Г., невозможно устранить без причинения несоразмерного ущерба жилому дому ответчицы.

Согласно ст.ст. 11 и 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Учитывая общепризнанный принцип социальной справедливости и изложенные выше обстоятельства, (невозможность сноса части строения без причинения несоразмерного ущерба жилому дому ответчицы Иразихановой С.О., постройка жилого дома с устройством карнизного свеса, выходящего за пределы своего земельного участка) социальное предназначение земельного участка и домостроения для обеспечения достойной жизни ответчицы Иразихановой С.О. несоразмеримо выше, чем его предназначение в силу незначительного размера для обеспечения достойной жизни истца Каспарова Г.С.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каспарова Г.С. - ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: