Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре - Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасанбекова О.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление ООО "Ватан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2013 года по делу по иску Гасанбекова О. М. к Администрации г.Махачкалы о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 11 от 15.01.1991г. и государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 26.12.1991 года за номером 586".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан

Ахмедовой СМ., объяснения истца Гасанбекова О.М. и его представителей ФИО14 и ФИО16, просивших определение суда отменить, заинтересованное лицо - директора ООО "Ватан" Ахмедова О.З. и его представителя ФИО15., просивших частную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2013 года исковые требования Гасанбекова О.М. к Администрации г.Махачкалы о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского Г. С. народных депутатов N от 15.01.1991г. и государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 26.12.1991 года за номером N удовлетворены.

16 июня 2014 года ООО "Ватан" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением затронуты их интересы, при вынесении решения суда не было учтено наличие решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22.07.2011 года, которыми признана недействительной сделка, повлекшая за собой незаконное принятие решения по данному делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда на основании ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасанбеков О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном понимании норм процессуального права. В обоснование указывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. Приложенные и указанные в определении суда в качестве основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22.06.2011 года не содержат выводов о признании каких-либо сделок недействительными. Также Пленум разъясняет, что в случае если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившего в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, срок обращения в суд следует исчислять со дня следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Судебные решения, которые по мнению суда являются вновь открывшимся обстоятельством, приняты в 2011 году, при их рассмотрении он не участвовал, они не имеют отношения к данному делу, каких-либо юридических последствий для него не порождают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3), или новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

ООО "Ватан" в заявлении о пересмотре дела указывает на то, что данным решением затронуты их интересы, при вынесении решения суда не было учтено наличие решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22.07.2011 года, которыми постановлено "Исковые требования МНФ "Вечная память солдатам" к Дагестанскому отделению Международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам" и Межрайонной инспекции ФНС России по г.Махачкала РД, МО Администрация г.Махачкалы о признании незаконной государственной регистрации ДО МНФ "Вечная память солдатам" в качестве юридического лица, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительным в части решения президиума Махачкалинского Горсовета народных депутатов N 547 от 27.11.1992г. "О частичном изменении решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 11 от 15 января 1991 года "об отводе Малому хозрасчетному предприятию "Ватан" международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" земельного участка площадью 5,5га под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря на землях гослесфонда в 14 квартале Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза ( "адрес")", которым постановлено: "читать решение президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов N 11 от 15 января 1991 года в следующей редакции: "Об отводе Дагестанскому республиканскому отделению международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" земельного участка под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря на землях Махачкалинского лесхоза " "адрес"" - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО "Ватан" - удовлетворить полностью.

-признать недействительной государственную регистрацию Дагестанского отделения Международного неправительственного фонда "Вечная памягь солдатам" и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

-признать недействительным решение Президиума Махачкалинского Городского Совета народных депутатов N 547 от 27 11.1992г. "о частичном изменении решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 11 от 15 января 1991 года "об отводе Малому хозрасчетному предприятию "Ватан" международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" земельного участка площадью 5,5га под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря на землях гослесфонда в 14 квартале Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза ( "адрес")", которым постановлено: "читать решение президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов N11 от 3 5 января 1991 года в следующей редакции: "Об отводе дагестанскому республиканскому отделению международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" земельного участка под строительство оздоровительного центра на побережье Каспийского моря на землях Махачкалинского лесхоза " "адрес"".

Обязать ДО МНФ "Вечная память солдатам" устранить препятствия в пользовании ООО "Ватан" земельным участком площадью 5,5 га, расположенного на побережье Каспийского моря, на землях гослесфонда, в 14 квартале Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза " "адрес"".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД данное решение суда оставлено в силе.

Однако, как обоснованно установлено судом, данные обстоятельства не были известны суду при вынесении данного решения суда, что повлекло за собой принятие судебного постановления по данному делу без учета ранее принятых постановлений суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают суждения, изложенные в определении суда от 27 июня 2014 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы Гасанбекова О.М.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанбекова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: