Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2828/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката М.А. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года о возврате ее заявления об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-6 г.Копейск Челябинской области о наложении на осужденного Г.М. взыскания в виде перевода из помещения камерного типа ФКУ ИК-6 в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-1 за нарушение формы одежды, выразившееся в отсутствии у него нагрудного знака.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-6 г.Копейск Челябинской области о наложении на осужденного Г.М. взыскания в виде перевода из помещения камерного типа ФКУ ИК-6 в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-1 за нарушение формы одежды, выразившееся в отсутствии у него нагрудного знака, ссылаясь на сфабрикованность данного наказания.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года постановлено:

"Заявление адвоката М.А. в защиту осужденного Г.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 г.Копейска Челябинской области об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-6 о наложении взыскания возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить адвокату М.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение".

В частной жалобе адвокат М.А. просит об отмене определения, указывая на его необоснованность и противоречие нормам ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений абз.7 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление адвоката М.А., суд первой инстанции указал, что оно подано в нарушение ч.2 ст.254 ГПК РФ, то есть не отнесено к подсудности Кайтагского районного суда Республики Дагестан, поскольку осужденный Г.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не проживает на территории Кайтагского района Республики Дагестан, а орган (должностное лицо) чьи действия обжалуется, не находится на территории, которая отнесена к юрисдикции Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Г.М., в интересах которого адвокатом М.А. подано заявление, проживает на территории Кайтагского района Республики Дагестан (таких доказательств не представлено адвокатом и в апелляционную инстанцию), а должностное лицо, решение (действия) которого обжалуется, исполняет свои служебные обязанности в ФКУ ИК-6, расположенном в г.Копейск Челябинской области.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наделении осужденным Г.М. адвоката М.А. полномочиями на подачу заявления в суд от его имени, поскольку ордер адвоката документом, подтверждающим полномочия подающего заявление представителя, не является, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ удостоверяет только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата заявления адвоката М.А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев