Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулмуслимова Х.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 04.07.2014 года, принятое судьей Магомедовым Я.Р. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане к Абдулмуслимову Х.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Абдулмуслимова Х.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане обратился в суд с иском к Абдулмуслимову Х.М. о взыскании задолженности за поставленный за период с 01.01.2007г. по 01.02.2014г. в принадлежащий истцу "адрес" природный газ в сумме N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В обоснование иска указано, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за предоставленный газ, в результате образовался долг в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рамазанов Р.Р. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N рублей за последние три года, то есть за период с 30.06.2011 г. по 30.06.2014г. и госпошлину в размере N рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" постановлено: "Исковые требования представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане - удовлетворить.

Взыскать с Абдулмуслимова Х. М. задолженность за поставленный за период с 30.06.2011г. по 30.06.2014г. в "адрес", г. Махачкала газ в сумме N рублей и госпошлину в размере N рублей, а всего - N рублей 72 копейки".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о признании им иска не соответствуют обстоятельствам дела. За последние три года оплату за газ он производил регулярно до тех пор, пока счетчик не вышел из строя. Об изложенном он сообщил работникам газовой службы.

Кроме того, 04.07.2014 года судебное заседание не состоялось.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что в суде ответчик признал исковые требования о взыскании с него суммы долга за последние три года.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле (л.д.21) имеется подписанное Абдулмуслимовым Х.М. заявление о том, что он признает сумму долга в размере N рублей.

В суде апелляционной инстанции Абдулмуслимов Х.М. подтвердил наличие на заявлении именно его подписи, что, соответственно, позволяет признать несостоятельным довод жалобы о том, что он не признавал указанную сумму долга.

Изложенное указано и в протоколе судебного заседания, на который ответчиком по делу не поданы замечания.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что за последние три года он регулярно платил за поставленный газ, поскольку они не соответствуют представленному истцом расчету взыскиваемой суммы.

Из приложенного к делу расчета ( л.д.20) видно, что за приведенный период ответчиком по делу внесена оплата только 5 раз ( в июле 2011 года - N рублей, сентябре 2011 года - N рублей, апреле 2012 года - N рублей, феврале 2013 года - N рублей, июле 2013 года - N рублей), хотя закон предусматривает ежемесячную оплату.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что "дата" судебное заседание не состоялось, поскольку в деле ( л.д.18 - 19 ) имеются протокол судебного заседания от 23.06. 2014 года об отложении рассмотрения дела на "дата" года, на который также не поданы замечания, а также расписка Абдулмуслимова Х.М., из которой следует, что он был извещен о судебном заседании на указанное число.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущим его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане к Абдулмуслимову Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулмуслимова Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: